Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-23185/2021[88а-22402/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фидаса Алексея Михайловича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Фидаса Алексея Михайловича к Федеральной службы исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца Петрова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителей административных ответчиков Якомаскиной И.В. и Хохловой А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фидас А.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области), приведшее к нарушению его права не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, и взыскать в его пользу с Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Энгельсского "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ходе разбирательства по второму уголовному делу, а именно в период с 18 сентября 2018 года по 3 июля 2019 года административный истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. По прибытии в указанное учреждение в специальной комнате досмотра, в которой была установлена видеокамера, административный истец и его личные вещи были подвергнуты досмотру, также Фидаса А.М. заставили полностью раздеться в поле обзора камеры видеонаблюдения.

За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области его девять раз переводили из одной камеры в другую в разных режимных корпусах, при этом его перевозили в "автозаке" в очень тесной одиночной цельнометаллической камере, во время нахождения в которой он испытывал неудобства, поскольку фактически был лишен возможности двигаться. В период содержания под стражей административный истец содержался в камерах N при этом вне зависимости того, являлась камера двухместной или четырехместной, ее площадь была занята предметами мебели, металлической решеткой-отсекателем. В связи с чем, административный истец располагал менее чем тремя квадратными метрами личного пространства. Тумбочек и какой-либо другой мебели для хранения личных вещей, а также телевизоров, холодильников, микроволновых печей, в камерах, как правило, не было, сумки заключенных с их личными вещами, одеждой и продуктами хранились под кроватями, где их прогрызали крысы и мыши, либо во избежание этого подвешивались. Практически во всех камерах было холодно, сыро и очень грязно, присутствовала паутина, на стенах и потолке имелись пятна, следы убитых насекомых и крови, на окнах и около них были плесень и грибок. Отопление в зимний период работало плохо, в окнах были щели, иногда частично отсутствовали стёкла, было холодно, спать приходилось в верхней одежде. Во многих камерах с потолков и стен сыпалась штукатурка, краска, побелка, стены и потолок были ободраны, в жирных пятнах, имелись следы недоделанного ремонта. Почти во всех камерах имелись вредные насекомые (тараканы, мокрицы, мухи, комары) и грызуны (мыши, крысы), никаких мер по их уничтожению и дезинфекции камер администрация учреждения не предпринимала. Инструменты и средства для уборки помещений отсутствовали. Питьевой, а также горячей воды в камерах не было, а холодную воду на ночь часто отключали. Единственная раковина примыкала к туалету.

Туалеты в камерах были грязными, часто без дверей, с множеством окошек в перегородках (фанерных либо пластиковых), из-за чего просматривались насквозь. Справлять естественные надобности приходилось на виду у сокамерников, а иногда и сотрудников учреждения. Вытяжки в туалетах не было, а потому запах из них распространялся на всю камеру. Свет в них тоже отсутствовал. Средства и предметы для чистки санитарных установок в камерах не было либо они уже были непригодны к использованию. Почти во всех камерах зарешеченное окно дополнительно было отгорожено от остальной части помещения изнутри специальной металлической решёткой-отсекателем, которая не только лишала заключённых доступа к окну, но и существенно уменьшала доступную площадь камеры для заключенных. Из-за наличия решётки-отсекателя у заключенных не было возможности открывать и закрывать окна, регулировать поступление свежего воздуха в камеры, а искусственная система вентиляции отсутствовала. Большинство сокамерников административного истца были курильщиками, курить в камерах не запрещалось, в связи с чем административный истец страдал от постоянного табачного дыма, который почти не выветривался. Всё это негативно отражалось на самочувствии и здоровье заключённых, в том числе административного истца, создавало препятствия для сна и отдыха. Освещение в камерах было очень тусклым. Небольшие окна снаружи были закрыты решетками, а изнутри металлическими отсекателями, что сильно препятствовало доступу дневного света. В некоторых камерах окна располагались очень высоко от пола, а искусственное освещение, как правило, представляло собой две лампочки накаливания небольшой мощности (одна на потолке и одна на стене), в связи с чем особенно в темное время суток и зимой, читать и писать было трудно. Питание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области было очень скудным и недостаточным, пища была низкого качества и однообразная, плохо приготовленная, разбавленная водой.

Фрукты и свежие овощи не выдавали. В основном рацион состоял из каш. Принимать пищу приходилось по очереди либо сидя на кровати, поскольку за столом мест не хватало, Размеры стола и скамьи в камерах не позволяли принимать пищу всем заключенным одновременно. Безопасные места для хранения продуктов питания кухонных принадлежностей в камерах отсутствовали. На прогулку административного истца выводили не ежедневно, иногда лишь два раза в неделю, не более чем на час, при том, что площадь прогулочных двориков была очень мала. Прогулочные дворики кроме лавочки не были ничем оборудованы, что не позволяло выполнять необходимые физические упражнения. Также зачастую гулять в них было невозможно из-за многочисленных луж на полу. Баня (душ) предоставлялась в общем помывочном помещении только один раз в неделю, в том числе в летнюю жару, при том, что на помывку отводилось 15-20 минут, чего было недостаточно. Душ принимался группами, одна камера за другой. Перегородок, обеспечивающих приватность, в душе не было, вентиляция также отсутствовала. Открыть окно не представлялось возможным, так как доступ к нему был закрыт решёткой, на стенах имелся склизкий налет, сток воды был забит мусором, в связи с чем, вода скапливалась. Место для переодевания находилось в том же помещении, где мылись заключенные, и не было ничем отгорожено. Туалет тоже находился в помывочном помещении и был отгорожен лишь небольшой перегородкой высотой около 1 м, поэтому запах распространялся на все помещение. Кроме того, пользоваться им приходилось на виду у остальных заключенных. Матрасы были тонкие, полотенца отсутствовали, наволочки и простыни выдавали с желтым оттенком и непонятным запахом, одеяла были дырявые, с затхлым запахом. Попасть на прием к врачу было очень сложно. Многочисленные заявления игнорировались, оставлялись без ответа, необходимые препараты в санчасти отсутствовали, лечение, как правило, не оказывалось.

Вышеприведенные неблагоприятные условия содержания причиняли административному истцу значительные неудобства, вызывали усталость и раздражение, страх, чувство неполноценности, оскорбили и унизили его, что свидетельствует о допущении бесчеловечного и унижающего достоинство человека обращения и противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 августа 2021 года через Энгельсский районный суд Саратовской области, Фидас А.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку доводам административного истца. В обжалуемых актах отсутствует оценка фактических обстоятельств дела. По мнению административного истца, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года вынесено с нарушением части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем не содержится опровержения доводов заявителя, а лишь копирование возражений административного ответчика. Кроме того, при вынесении обжалуемых актов, судами были проигнорированы нормы международного права, рекомендаций Европейского суда по правам человека. Доказательства. Представленные представителем административного ответчика письменные документы не являются относимыми доказательствами, не подкреплены никакими обстоятельствами. По мнению заявителя, совокупность всех приведенных доводов свидетельствует о неправильном рассмотрении и разрешении дела по существу, судебное разбирательство проведено необъективно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию".

В силу части 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует из содержания статей 17, 22, 23 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право обеспечиваются бесплатным питанием, имеют право на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2-4 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела Фидас А.М. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области 19 октября 2017 года и убыл из него 3 апреля 2018 года после вступления приговора в законную силу в расположение "данные изъяты". Фидас А.М. вновь прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области 18 сентября 2018 года и убыл из него 2 июля 2019 года для дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 103-ФЗ администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает: прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

При поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области Фидас А.М. был подвергнут полному личному обыску. Помещение, в котором производился личный обыск заявителя, было оборудовано видеокамерой.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (часть 2 статьи 15 вышеприведенного Федерального закона). Из части первой статьи 15 Федерального закона N 103-ФЗ следует, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Во исполнение статьи 16 названного Федерального закона Министерство юстиции Российской Федерации 14 октября 2005 приказом N 189 утвердило Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которыми определено, что личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производится с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ, продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию, которые представляют опасность для жизни, здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления.

В силу пункта 26 Правил, личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в соответствующий следственный изолятор, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию. В последнем случае обыск проводится по указанию начальника следственного изолятора либо лица, его замещающего, при их отсутствии - дежурного помощника.

В части 1 статьи 34 Федерального закона N 103-ФЗ закреплена возможность использования аудио- и видеотехники в целях осуществления надзора за подозреваемыми и обвиняемыми.

Полный обыск сопровождается тщательным осмотром тела обыскиваемого, его одежды, обуви, а также протезов.

Подозреваемым и обвиняемым предлагается полностью раздеться. Пластырные наклейки, гипсовые и другие повязки проверяются под контролем медицинского работника.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, относительно признания полного личного обыска административного истца соответствующим законодательству, является верным.

Согласно пункту 166 Приказа Минюста России от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп "Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию", перевозка лиц, содержащихся под стражей, осуществляется в специальном транспортном средстве. Согласно представленной в материалы дела справки от 20 января 2021 года N 66/15/15-б/н, конструкция специального автомобиля типовая, предназначена для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, данное транспортное средство сертифицировано в соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов.

Фидас А.М. перевозился в специально оборудованном автомобиле за весь период его содержания под стражей один раз, расстояние между корпусами составляло около 400 м, время, затраченное на поездку, было минимальным

Коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о приемлемости условий перевозки, с учетом её длительности и отсутствием унижающих или бесчеловечных способов обращения с административным истцом.

В период с 18 сентября 2018 года по 2 июля 2019 года административный истец содержался в различных режимных корпусах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Согласно абзацу 5 статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4-х кв. м.

В материалы дела представлены письменные доказательства подтверждающие, что площади всех камер, в которых содержался Фидас А.М, количество спальных мет в них, а также заполняемость, соответствовали указанным нормативным требованиям.

Соответственно, суды обоснованно не усмотрели нарушений статьи 23 Федерального закона.

Согласно Правилам внутреннего распорядка все камеры оборудованы двухъярусными и одноярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, полкой для туалетных принадлежностей, вешалкой для одежды, бачком для питьевой кипяченой воды, прикроватной тумбочкой, радиодинамиком для вещания общегосударственной программы, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, санузлом, изолированным от основного помещения камеры, приточно-вытяжной вентиляцией, светильниками дневного и ночного освещения, унитазом (напольной чашей), умывальником, радиаторами отопления, штепсельной розеткой для подключения бытовых приборов, вызывной сигнализацией. Камеры оборудуются телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием при наличии возможности; обеспечение камер приборами для подогрева пищи не предусмотрено.

Данные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела соответствующими доказательствами, представленными стороной административного ответчика.

Позиция административного истца о том, что тумбочек для хранения личных вещей, продуктов питания, кухонных принадлежностей в камерах не было, как и возможности принимать пищу всем содержащимся в камере лицам одновременно, ввиду отсутствия за столом мест, размеров стола и скамьи, опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими об отсутствии указанных нарушений.

Не нашли своего подтверждения и доводы Фидаса А.М. о наличии грызунов и насекомых. В материалах дела имеются акты выполненных работ по дератизации и дезинсекции.

Относительно заявлений о холоде, сырости, грязи, присутствии паутины, пятен, следов убитых насекомых и крови, наличия плесени и грибка в камере; плохой работы отопления, отсутствия приватности, а также отсутствия средств для уборки наличия следов недоделанного ремонта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о признании их необоснованными.

Исходя из приложения N 1 к приказу Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; дежурить по камере в порядке очередности. Дежурный по камере обязан подметать и мыть пол в камере.

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку не реже одного раза в неделю, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется недельно после помывки в душе.

Судами установлено, что санитарная обработка подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в режимных корпусах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области осуществлялось по графику, не реже одного раза в неделю.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требований Фидаса А.М.

С доводами о неполноценном питании в период содержания Фидаса А.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области судебная коллегия не соглашается, так как административный истец обеспечивался ежедневным бесплатным трехразовым питанием, согласно норм довольствия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", жалоб на некачественное приготовление пищи не поступало.

В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области заявитель обращался за оказанием медицинской помощи, ему было назначено амбулаторное лечение. Указанное обстоятельство также свидетельствует говорит о необоснованности заявленного требования.

Доводы Фидаса А.М. о ненадлежащем оснащении помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что факт отсутствия деревянного покрытия пола в камерах, неполное обеспечение уборочным инвентарем бани и прачечной, равно как и факт отсутствия маркировки на емкости с отходами не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов административного истца, повлекших причинение ему нравственных страданий.

Данное обстоятельство подтверждается и анализом мер прокурорского реагирования, согласно которым по указанным объектам исправительного учреждения Саратовской областной прокуратурой (отделом по надзору за соблюдением требований законодательства в исправительных учреждениях) акты прокурорского реагирования по фактам нарушений требований к условиям содержания Фидаса А.М. в спорный период времени не принимались.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от самого административного истца жалоб и заявлений по условиям содержания в камерах учреждения не поступало. Нарушений, связанных с переполненностью камер, несоблюдением санитарных норм обеспечения жилой площадью подозреваемых, обвиняемых, осужденных в данном учреждении не выявлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

По своей сути, позиция подателя кассационной жалобы основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных статьями 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фидаса Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи