Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-23572/2021[88а-22511/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Белевский район Тульской области на решение Белевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Белевского района Тульской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Белевский район Тульской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Белевского района Тульской области обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие администрации упомянутого муниципального образования, выразившееся в непринятии решения о дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с постановлениями администрации муниципального образования Белевский район от 26 сентября 2001 года N 532 и от 11 ноября 2008 года N 683 вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан ветхим, а в последующем непригодным для проживания.

Вместе с тем, каких-либо решений со стороны административного ответчика о дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого дома, являющегося предметом охраны исторического поселения федерального значения, не принято.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, 9 августа 2021 года администрация муниципального образования Белевский район Тульской области обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 17 августа 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006года N 47, предусмотрено, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п. 43 Положения межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, по результатам работы принимает одно из решений, указанных в пункте 47 в виде заключения, форма которого установлена в приложении N 1, на основе полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения.

Материалами дела и судами установлено, что постановлением главы администрации Белевского района Тульской области от 26 сентября 2001 года N 532 утвержден акт межведомственной комиссии по определению фактического состояния ветхого жилого фонда, к которому в соответствии с приложением относится вышеуказанный жилой дом.

В последующем, постановлением администрации муниципального образования Белевский район Тульской области от 11 ноября 2008 года N 683 в названное постановление от 26 сентября 2001 года N 583 внесены изменения: слова "ветхими" заменено на "непригодные для проживания".

Помимо этого, жилой дом является предметом охраны исторического поселения федерального значения, так как отнесен к исторически ценным градоформирующим объектом на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 2449 "О включении города Белев Тульской области в перечень исторических поселений, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения город Белев Тульской области".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, проанализировав вышеуказанные законоположения и установленные обстоятельства по делу, пришел к выводу о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Белевский район Тульской области, выразившегося в непринятии какого-либо решения в отношении названного многоквартирного дома в части дальнейшего использования помещений в нем.

При этом судами отмечено, что решения о том, что многоквартирный дом является пригодным для проживания в материалах дела отсутствует и в суд представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома в межведомственную комиссию самостоятельно с обращениями о проведении проверки состояния жилого дома не обращались; администрацией предпринимались меры по включению этого дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов правового значения по делу не имеют и не являются основаниями для отмены правильных по существу судебных решений.

Несогласие авторов кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Позиция административного ответчика о том, что прокурор не обладал правом на обращение в суд с такого рода административным иском, поскольку в рассматриваемом случае затрагиваются права определенного круга лиц основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют его позицию в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка.

По своей сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Белевский район Тульской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи