Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 8а-23619/2021[88а-22633/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года по административному делу по заявлению администрации городского округа Саранск об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Саранск обратилась в суд с названным заявлением, просила освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, указала, что Администрацией предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, возможности приобрести жилое помещение самостоятельно, вне установленной законом процедуры, Администрация не имеет.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены, Администрация освобождена от взыскания исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 августа 2021 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; считает, что судами не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что значимых мер по исполнение решения суда Администрация не предприняла, наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказала; должник ссылается на письма, направленные до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2019 года, на Администрацию возложена обязанность обеспечить Акопяна А.А. благоустроенным жилым помещением специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства общей площадью не менее 33 квадратных метров в черте города Саранск.

20 февраля 2019 года в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 апреля 2019 года вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Судебными инстанциями установлено, что у Администрации отсутствовало свободное жилье, в связи с чем не имелось возможности предоставить жилое помещение, отвечающее требованиям законодательства в установленный срок.

Согласно материалам дела, за период с 2012 года по 15 марта 2021 года Ленинским районным судом города Саранска Республики Мордовия в отношении Администрации городского округа Саранск вынесено 348 решений по обеспечению детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В рамках осуществления государственных полномочий Республики Мордовия по обеспечению детой - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями специализированного жилищного фонда за 2012 - 2020 годы за счет средств федерального и республиканского бюджета в 2012 году приобретено 28 жилых помещений; в 2013 году - 28 жилых помещений; в 2014 году - 9 жилых помещений; в 2015 году - 77 жилых помещений; в 2016 году 42 жилых помещения; в 2017 году - 18 жилых помещения; в 2018 году - 6 жилых помещений; в 2019 году - 8 жилых помещений; в 2020 году - 7 жилых помещений. Администрация неоднократно обращалась к Главе Республики Мордовия, Председателю Правительства Республики Мордовия с ходатайством о выделении денежных средств на обеспечение жилыми помещениями лиц указанной категории (обращения от 28 января 2014 года, 27 августа 2015 года, 11 ноября 2016 год, 2 ноября 2017 года, 18 октября 2018 года, 12 ноября 2019 года, 8 июля 2020 года).

Удовлетворяя заявленные требования, районный, с выводами которого согласился судья апелляционной инстанции, исходил из того, что предоставление жилого помещения, приобретаемого на средства республиканского бюджета, не зависит исключительно от действий Администрации, последняя не имела реальной возможности исполнить решение суда в отношении Акопяна А.А. в течение установленного пятидневного срока вследствие объективных причин. Администрацией предприняты все зависящие от нее меры для исполнения решения суда, ее вины в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется, в связи с чем Администрацию следует освободить от взыскания исполнительского сбора

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями Закона Республики Мордовия от 23 апреля 2013 года N 32-З "О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрено, что органам местного самоуправления передается государственное полномочие Республики Мордовия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, включающее, в том числе, приобретение и строительство жилых помещений для включения в специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями; предоставление жилых помещений детям-сиротам, лицам из числа детей-сирот на основании заключенных договоров найма специализированного жилого помещения в порядке, установленном Правительством Республики Мордовия (пункты 2, 3 статьи 2). Финансовое обеспечение государственного полномочия, передаваемого органам местного самоуправления названным Законом, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований из республиканского бюджета Республики Мордовия (часть 1 статьи 6).

По делу не оспаривалось, что Администрация регулярно, в том числе 18 октября 2018 года, 12 ноября 2019 года, 8 июля 2020 года обращалась к Главе Республики Мордовия, Председателю Правительства Республики Мордовия по вопросу финансового обеспечения переданного ей государственного полномочия по обеспечению детей-сирот, лиц из числа детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; за счет полученных субвенций приобретались жилые помещения, предоставленные иным взыскателем. Данных о том, что при наличии предоставленных субвенций Администрация допустила бездействие и не предприняла мер по приобретению жилых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", либо не предоставила их взыскателям, судами не установлено и автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, оценка значимости предпринятых Администрацией мер (направления обращений о предоставлении финансирования) определяется в данном случае невозможностью исполнить решение суда за счет иных источников кроме предоставляемых субвенций.

Ссылки в кассационной жалобе на учтенные судом первой инстанции обращения Администрации о предоставлении финансирования, имевшие место до возбуждения исполнительного производства, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Из содержания пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о наличии и степени вины должника следует разрешать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также всех мер, принятых для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом такого регулирования принятие должником регулярных, в том числе заблаговременных (предшествовавших возбуждению исполнительного производства и вступлению в силу решения суда) мер по обеспечению финансирования осуществления переданного государственного полномочия свидетельствует об осмотрительности поведения должника и не должно исключаться из круга обстоятельств, учитываемых судом при определении наличия и/или степени вины должника в неисполнении обязательства.

Ссылки в кассационной жалобе на недоказанность невозможности приобретения жилья для взыскателя в силу обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность надлежащего исполнения вследствие непреодолимой силы является критерием ответственности только при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую в данном случае Администрация, являясь органом местного самоуправления, не осуществляла.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов