Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСАДЬБА", Хижнякова А.С, Германа А.Е. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Усадьба", Хижняков А.С, Герман А.Е. обратились в суд с административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", сельские поселения Новохаритоновское и Гжельское, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в соответствии с отчетом об оценке от 22 февраля 2019 года N, подготовленным независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "КГФУ". Полагали, что установленная в отношении земельных участков кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, затрагивает права административных истцов как плательщиков земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Решением Московского областного суда от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной рыночной стоимости по результатам судебной оценочной экспертизы.
В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2021 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2021 года, министерство имущественных отношений Московской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, положенным в основу судебного решения, которое составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость земельных участков. Указывает, что экспертом, в частности, допущены нарушения в применении подходов к оценке, поскольку рыночная стоимость экспертизы определялась единственным подходом - сравнительным, отказ от использования доходного подхода несостоятелен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 3 названной статьи).
Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пунктов 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508 при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, направлены на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости затрагивает права и обязанности собственника земельного участка, поскольку влияет на определение налоговой базы, из которой исчисляется земельный налог.
Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Усадьба", ФИО1, ФИО2 являются собственниками указанных выше земельных участков (из которых земельные участки под кадастровыми номерами N принадлежат ФИО6; N - ФИО1), расположенных по адресу: "адрес", относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведенного жилого дома правом регистрации проживания в нем.
Распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N утверждены результаты государственной кадастровой оценки на 1 января 2018 года в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, в том числе земельных участков, принадлежащих административным истцам.
Административным истцом в целях установления кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости представлен отчет об оценке от 22 февраля 2019 года N, подготовленным независимым оценщиком "данные изъяты"
Судом первой инстанции для проверки достоверности величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной в отчете об оценке, была назначена судебная экспертиза в "данные изъяты" по заключению которой от 23 сентября 2019 года отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости земельных участков.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения "данные изъяты" судом назначена повторная экспертиза, которая поручена эксперту "данные изъяты" ФИО7 По заключению повторной экспертизы отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения "данные изъяты" судом назначена еще одна повторная экспертиза, которая поручена эксперту "данные изъяты" ФИО8 По заключению экспертизы от 23 сентября 2020 года отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы от 23 сентября 2020 года является достоверным, допустимым доказательством по делу, и удовлетворил заявленные требования в соответствии с данным заключением эксперта, поскольку оно соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследования и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок. В заключение эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. Земельные участки расположены по "адрес", относятся к сегменту рынка земель, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказ
