Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-24003/2021[88а-23093/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова ФИО9 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мельникова ФИО10 к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК - 11 ГУФСИН России по Нижегородской области), ГУФСИН России по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Мельникова А.А. - Петрова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий его содержания в исправительном учреждении, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере 750 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Указал, что приговором Автозаводского районного суда города Тольятти от 28 января 2011 года он признан виновным за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы отбывал в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 27 мая 2013 года по 26 января 2018 года, где был распределен для проживания в отряд N 3, а в дальнейшем переведен в отряд N 5.

В период нахождения в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области условия содержания не соответствовали требованиям закона: здание общежития находилось в аварийном состоянии; в каждом из отрядов, где проживал административный истец, на одного заключенного приходилось не более 1, 5 м.; расположение кроватей и прикроватных тумбочек не соответствовало предъявляемым требованиям; воспитательные комнаты не использовались по назначению; комнаты, предназначенные для приема пищи, имели размер не более 18 кв.м, в них отсутствовал водопровод; имело место неудовлетворительное состояние раковин, туалетов; материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осуществлялось не на должном уровне.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области по обеспечению надлежащих условий содержания Мельникова А.А. в исправительном учреждении ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, взысканы с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова А.А. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении изменено в части размера присужденной компенсации за нарушение условий содержания Мельникова А.А. в исправительном учреждении и судебных расходов на оплату услуг представителя.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельникова А.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия по обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Производство по административному делу в части признания незаконным бездействия по медицинскому обеспечению в период отбывания наказания прекращено в связи с отказом Мельникова А.А. от административных исковых требований.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 11 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 августа 2021 года) Мельников А.А, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просил об их изменении ввиду несоответствия выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, с удовлетворением административного иска в полном объеме.

Считает, что суды нижестоящих инстанций не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку не всем доводам, указанным в административном исковом заявлении. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, выражает несогласие с размером присужденной компенсации, полагает, что он является несправедливым и несоизмеримо малым. Указывает на судебные акты, принятые по искам других осужденных, содержавшихся в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в тех же отрядах и в тоже время, что и Мельников А.А.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. От представителя административных ответчиков поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы каких-либо сведений, с достоверностью свидетельствующих о подаче ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области либо ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области кассационной жалобы, не имеется; указанные органы извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск в части, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в период отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении отсутствовало в достаточном объеме санитарно-техническое обеспечение, норма жилой площади, приходящаяся на одного осужденного, не соответствовала предъявляемым требованиям; сам административный истец в период 2013-2014 годы зимними вещами обеспечен не был.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части присуждения размера взысканной компенсации и судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание характер и продолжительность установленных дополнительных нарушений, их возникновение ввиду имевших место объективных обстоятельств, а именно: отсутствия банно-прачечного комплекса, несоблюдения, установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, отсутствия бытовых условий (вентиляции отрядов, нарушений, связанных с организацией питания в исправительном учреждении, нарушений условий приватности в санитарных узлах), в результате чего пришел к выводу об увеличении размера присужденной компенсации до 250 000 рублей.

При этом, ввиду отказа административного истца от иска в части признания незаконным бездействия по обеспечению его надлежащего медицинского обеспечения в период отбывания наказания в исправительном учреждении, производство по делу в этой части прекращено.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В п. 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мельников А.А. по приговору Автозаводского районного суда города Тольятти от 25 мая 2011 года осужден по ч. "данные изъяты" Уголовного Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы, которое отбывал в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 27 мая 2013 года по 26 января 2018 года, где распределен для проживания в отряд N 3, а затем в отряд N 5.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации, указал на то, что условия содержания Мельникова А.А. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не соответствовали установленным требованиям, являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, так как имели место затрудненный доступ к помещениям для приема пищи; отсутствие банно-прачечного комплекса; вентиляции отрядов; нарушения условий приватности в санитарных узлах, обеспеченности осужденного вещевым довольствием, постельными принадлежностями.

При этом, судом отмечено, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вносились соответствующие представления, по результатам которых виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с доводами административного истца об отсутствии надлежащего обеспечения исправительного учреждения холодным и горячим водоснабжением, мебелью и необходимым инвентарем, недостаточной освещенности помещений ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об их несостоятельности, сославшись на то, что поставка воды в исправительную колонию осуществляется МУП "Борский водоканал"; отключение холодной и горячей воды производится только при планово-ремонтных работах; имеется резерв воды в столовой учреждения; в случае отключения горячей воды в каждом отряде установлены бойлеры; все помещения оборудованы мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода в соответствии с требованиями законодательства; камеры оборудованы искусственным и естественным освещением в соответствии со СНиП 23-05 "Нормы проектирования. Естественное и искусственное освещение"; вывоз и утилизация мусора с территории учреждения производилась не реже трех раз в неделю, складирование отходов на территории прогулочного двора и вблизи жилых помещений не допускалось.

Проверяя обоснованность размера присужденной компенсации, судебная коллегия согласилась с нарушениями, указанными административным истцом, установив больший их объем, и которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации, поэтому обжалуемое судебное решение суда в части размера присужденной Мельникову А.А. компенсации изменено со взысканием в его пользу 250 000 рублей.

Кроме того, учитывая объём заявленных требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг по подготовке административного искового материала, его участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости определения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о занижении размера компенсации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, так как при определении размера компенсации судами учтены данные о личности осужденного, обстоятельства нарушений его содержания, их длительность.

По своей сути, позиция автора кассационной жалобы основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи