Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 10 января 2012 г. Суд правомерно отменяет решение по делу, поскольку материалами дела вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не доказана

Постановление Верховного Суда Республики Адыгея
от 10 января 2012 г.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Адыгея Кулинченко О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мекулова Х.Н. по его жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от 11 октября 2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 10 ноября 2011 года, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от 11 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда от 10 ноября 2011 года Мекулов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Мекулов Х.Н. просит решение Майкопского городского суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что дд.мм.гггг около <данные изъяты> минут он находился со своими друзьями в районе <данные изъяты>, общались и выпивали пиво. Автомобиль Байкулова М.Д. находился недалеко от его дома, так как у него закончился бензин, в связи с чем он поехал домой на такси и решил забрать автомобиль утром. Спустя некоторое время Мекулов Х.Н. стоял со своими знакомыми: Вакажевым А.К., Жигуновым Р.М., Киржиновым М.Р. недалеко от машины. Подъехала патрульная машина ГИБДД и сотрудники поинтересовались чья машина, на что он пояснил, что автомобиль друга, а сам он уехал домой на такси. Сотрудники ГИБДД начали открывать дверь автомобиля. На его замечания, что сотрудниками ГИБДД совершаются противоправные действия в отношении личного имущества гражданина, в его отсутствие, они ответили грубой нецензурной бранью, затолкали его в машину и отвезли в дежурную часть полиции, где от него требовали, чтобы он признался в том, что находился за рулем стоящей и закрытой машины, а также подписал протокол. Кроме того, указывает, что сотрудниками были приглашены два свидетеля П.М.Б. и О.Р.В., который отказался подписывать протокол в связи с тем, что не желал фальсифицировано ставить подпись о том, в чем не был очевидцем по факту. Данные О.Р.В. впоследствии были зачеркнуты в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и вписан Т.Д.В.

Считает, что ему необоснованно было отказано в опросе свидетелей, которых он ранее указал в своей жалобе и не был воспроизведен диск с видеозаписью, подтверждающей его невиновность.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая решение по существу, судебные инстанции исходили из того, что вина Мекулова Х.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами и объяснениями. При этом, несмотря на объяснения Мекулова Х.Н., изложенные в судебном заседании, и указанные в протоколе об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года, а также письменное ходатайство об истребовании материала по результатам проверки из прокуратуры г. Майкопа по жалобе Мекулова Х.Н. и собственника автомобиля Байкулова М.Д., ни мировым судьей, ни судьей Майкопского городского суда не исследовались доводы о том, что Мекулов Х.Н. не управлял автомобилем.

Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2011 года усматривается, что в протоколе одним из понятых изначально был указан О.Р.В., проживающий по адресу: <адрес>. Впоследствии указанная запись зачеркнута и понятым указан Т.Д.В., проживающий по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Мекулов М.Х. свою вину в совершенном правонарушении не признает, судебные инстанции, принимая в качестве доказательств только объяснения должностных лиц, изложенные в рапортах, не выяснили все обстоятельства дела и не допросили в судебном заседании понятых П.М.Б., О.Р.В., Т.Д.В., а также других свидетелей, которые могли бы пояснить об известных им обстоятельствах дела, чем допустили нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ. Сотрудники ДПС ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении также в судебные заседания не вызывались и не допрашивались.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела вина Мекулова Х.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, вынесенные в отношении него постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от 11 октября 2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 10 ноября 2011 года, подлежат отмене, и производство по данному делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Мекулова Х.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

жалобу Мекулова Х.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа от 11 октября 2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 10 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Мекулова Х.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Адыгея

О.М. Кулинченко