Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8а-24158/2021[88а-23454/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Люберецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Васильевой Л.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с административным иском, в котором просило уменьшить исполнительский сбор по исполнительным производствам.

Требования обоснованы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по "адрес" Васильевой Л.В. от 20 февраля 2017 года на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции в соответствии с судебными актами о взыскании в доход государства государственной пошлины по ранее рассмотренным судебным спорам, были возбуждены 166 исполнительных производства, должником по которым являлось ПАО СК "Росгосстрах". Постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП были направлены в ПАО СК "Росгосстрах" реестром по электронной почте, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. ПАО СК "Росгосстрах" был предупрежден о взыскании исполнительского сбора. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, должник не исполнил требования по ряду исполнительных документов. Реестр постановлений, по которым допущена просрочка оплаты, сформирован отдельным документом, задолженность составила 646 384 рубля. В течение незначительного времени, административным истцом самостоятельно оплачены просроченные суммы. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 6 июня 2017 года с должника ПАО СК "Росгосстрах" взыскан исполнительский сбор, общая сумма которого составила 1 660 000 рублей, из расчета 10 000 рублей по каждому просроченному требованию. Исполнительский сбор был списан со счетов ПАО СК "Росгосстрах" инкассо через банк путем направления судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП требований непосредственно в банк. Постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО СК "Росгосстрах" не направлялись.

Административный истец обратился в УФССП России по Московской области с запросом о представлении постановлений о взыскании исполнительского сбора, однако согласно ответу представить запрашиваемые постановления не представляется возможным, в связи с тем, что архив поврежден (уничтожен) в результате залива водой.

Административный истец полагал, что объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительным производствам является несоразмерным последствиям просрочки оплаты. С учетом объема поступивших постановлений ПАО СК "Росгосстрах" предпринял максимально возможные меры для своевременного исполнения в добровольном порядке. По мнению административного истца, объем поступивших постановлений, срок исполнения которых составлял пять дней, минимальные сроки просрочки исполнения, несоразмерность санкции последствиям допущенной просрочки могут рассматриваться как обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 марта 2021 года через Люберецкий городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 23 августа 2021 года, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права. Административный истец исполнил требования судебного пристава-исполнителя с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Заявитель полагает, что с учетом объема поступивших постановлений, срок исполнения которых составлял пять дней, допущенная просрочка является несущественной. С учетом того, что в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора не направлялись, полагает, что недобросовестность в рассматриваемом деле установлена быть не может. Указывает, что с учетом объема возбужденных исполнительных производств, сумма взысканного исполнительского сбора в сравнении с размером задолженности по госпошлине является несоразмерным последствием просрочки оплаты. Административный истец обратился в суд с административным иском о снижении исполнительского сбора, не оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе. Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают срок обращения с заявлением о снижении исполнительского сбора. Административное исковое заявление было подано до истечения срока давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебных актов не находит.

Из материалов административного дела следует, что на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции были выданы исполнительные листы о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины, на основании которых постановлениями судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области от 20 февраля 2017 года возбуждены 166 исполнительных производства, перечисленные в административном иске и судебных актах нижестоящих инстанций.

6 июня 2017 года в рамках названных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с должника ПАО СК "Росгосстрах" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому. Общая сумма исполнительского сбора по ним составила 1 660 000 рублей.

16 июня 2017 года денежные средства в размере 1 660 000 рублей были списаны со счетов ПАО СК "Росгосстрах" инкассо через банк, путем направления службой судебных приставов непосредственно в банк постановления от 20 февраля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства в размере исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в установленный судебный приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником предпринимались действия по исполнению требований указанных 166 исполнительных документов, в материалах дела не имеется. ПАО СК "Росгосстрах" не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также, что просрочка исполнения вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности. Исполнение должником требований исполнительных документов по другим исполнительным производствам в срок для добровольного исполнения не может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора по указанным 166 исполнительным производствам, поскольку требования исполнительных документов по ним не были исполнены должником в установленный срок для добровольного исполнения. Кроме того основанием для отказа в удовлетворении административных требований является пропуск срока обращения с иском в суд.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

ПАО СК "Росгосстрах" не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства выполнения (частичного выполнения) требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.

Являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден. С момента списания денежных средств в счет исполнительского сбора со счета ПАО СК "Росгосстрах" (16 июня 2017 года) прошло более трех лет, о чем административный истец не мог не знать независимо от смены руководителя общества.

По сути, заявленные требования направлены не на уменьшение еще реально не взысканного исполнительского сбора, а сводятся к возврату денежных средств из федерального бюджета, которые списаны на законном основании.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным актом, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи