Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-24305/2021[88а-23225/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова ФИО7 на решение Центрального районного суда города Тулы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 9 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Власова ФИО8 к администрации города Тулы об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов А.В, желая провести публичное мероприятие в форме пикета, 20 октября 2020 года обратился в администрацию города Тулы с соответствующим уведомлением.

Ответом администрации города Тулы от 22 октября 2020 года заявителю сообщено о невозможности согласования указанного публичного мероприятия со ссылкой на п.п. 1.1 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области", ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Также было разъяснено, что уведомление о проведении публичного мероприятия может быть подано в установленном порядке после стабилизации эпидемиологической обстановки и отмены введенных ограничений.

Полагая, что данным ответом нарушены его права и законные интересы, Власов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации города Тулы о запрете проведения публичного мероприятия в форме пикета 31 октября 2020 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на тротуаре вдоль улицы Советской, напротив здания правительства Тульской области, с возложением на административного ответчика обязанности по принятию мер по проведению указанного мероприятия.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 9 февраля 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 7 августа 2021 года Власов А.В. направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 24 августа 2021 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду из незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Автор жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о правомерности действий административного ответчика по отказу в проведении публичного мероприятия ввиду введенных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, указал, что в указанный период времени на территории города Тулы по инициативе администрации имело место проведение иных публичных мероприятий.

В связи с этим полагал, что оспариваемый отказ носил явно дискриминационный характер и нарушал его права, закрепленные в ст. ст. 10, 11, 14 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указывал также на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания; разрешении возникшего спора в отсутствии административного ответчика; необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о видеотрансляции судебного заседания.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая возникший спор и отклоняя административный иск, суд первой и инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, исходил из того, что поданное уведомление рассмотрено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с дачей в установленном законом срок организатору пикета мотивированного ответа о невозможности его проведения в заявленный период времени.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Рассматривая уведомление о проведении публичного мероприятия, уполномоченный орган в силу п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного выше Федерального закона обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Кроме того, к указанным обязанностям относится обеспечение в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия (п. 5 ч. 1 ст. 12).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции обеспечивают разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мер в субъекте Российской Федерации, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а. 2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а. 1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года N 112 "О введении режима повышенной готовности" с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п.1.1 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" (в редакциях от 16 октября 2020 года, от 26 октября 2020 года), запрещено на территории Тульской области по 31 декабря 2020 года проведение публичных, массовых деловых, массовых развлекательных и массовых досуговых мероприятий, за исключением мероприятий, проводимых в дистанционном режиме.

В целях вышеназванного Указа под массовым деловым (массовым развлекательным, массовым досуговым) мероприятием понимается организованное мероприятие с численностью одновременного участия более 20 человек.

Действие запретов, установленных подпунктом 1.1, не распространяется на мероприятия и виды деятельности, осуществление которых возобновлено подпунктами 4 (деятельность по публичной демонстрации кинофильмов) и 7 (проведение культурных и зрелищных мероприятий по показу спектаклей и представлений, в том числе цирковых, проведению концертов и выставок) пункта 5 и пунктом 7 (оказание услуг музеями, музеями-заповедниками и библиотеками) данного Указа.

Судами при рассмотрении административного дела установлено, что Власов А.В. обратился в администрацию города Тулы с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета 31 октября 2020 года с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на тротуаре вдоль улицы Советской, напротив здания Правительства Тульской области, с предполагаемым количеством участников - до 19 человек.

Руководителем аппарата администрации города Тула 22 октября 2020 года организатору направлен ответ, в котором сообщено о невозможности согласования указанного публичного мероприятия со ссылкой на п.п. 1.1 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года N 41 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области", ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки. Также было разъяснено, что уведомление о проведении публичного мероприятия может быть подано в установленном порядке после стабилизации эпидемиологической обстановки и отмены введенных ограничений.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды сослались на то, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной ему компетенцией, с соблюдением установленного законом порядка, права и свободы административного истца при его вынесении не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано.

При этом, судами учтено, что оспариваемое решение принято администрацией города Тулы с учетом обеспечения безопасности населения при проведении массовых мероприятий, с учетом введенных ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Что касается доводов жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о ведении видеосъемки судебного заседания с одновременным ее размещением в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что свидетельствует о допущенных судами нарушениях принципов гласности и открытости судебного разбирательства, то они являются несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трансляция судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения суда.

В состоявшемся судебном заседании судом первой инстанции ходатайство о производстве видеосъемки судебного заседания удовлетворено, с одновременным отказам в удовлетворении ходатайства Власова А.В. о разрешении трансляции судебного заседания в сети Интернет.

Из соответствующего протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, соблюдая принципы административного судопроизводства обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Отказы в удовлетворении ходатайства о видеотрансляции судебного заседания в сети "Интернет", вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о предвзятости суда.

Кроме того, как следует из содержания судебного извещения от 21 января 2021 года N 33а-386 рассмотрение настоящего административного дела по апелляционной жалобе Власова А.В, назначено на 9 февраля 2021 года в 14 часов 00 минут.

Согласно данным почтового идентификатора указанное извещение вручено Власову А.В. 2 февраля 2021 года в 16 часов 30 минут.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного заседания являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии представителя административного ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта; более того, как следует из заявления представителя административного ответчика от 2 февраля 2021 года, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи