Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8а-24325/2021[88а-23347/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Лазарева Е.И. на определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Лазарева Е.И. к судье Советского районного суда города Нижнего Новгорода Тищенко Евгению Викторовичу о признании действий незаконными

установил:

Лазарев Е.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода Тищенко Е.В, возложить обязанность выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 декабря 2020 года по делу N.

Требования обоснованы тем, что Советским районным судом города Нижнего Новгорода было рассмотрено гражданское дело N по иску ФИО7 к Лазареву Е.И. о признании имущества совместно нажитым и его разделе. Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2019 года возложена обязанность совершить в пользу ответчика определенные действия, а именно: передать в его личную собственность ряд недвижимого имущества, в том числе имущество, находящееся в распоряжении третьих лиц (добросовестных приобретателей и последующих приобретателей). Полагает, что действия судьи по невыдаче исполнительного листа по названному делу являются незаконными, поскольку исполнительный лист в связи с технической ошибкой и повторным его возвратом для устранения ошибки, больше не выдавался.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 5 августа 2021 года почтой через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2021 года, Лазарев Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды неправильно определили предмет спора, а ссылка на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" является необоснованной, поскольку обжалует не действия, совершенные при отправлении правосудия, а действия, выразившиеся в грубом нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как процессуальные действия судов (судьи) не могут быть обжалованы в указанном порядке.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда, которые являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

На основании изложенного, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, обусловленных данным статусом его функций, они не могут быть предметом оспаривания в порядке, регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предусмотрен специальный порядок их рассмотрения.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии административного искового заявления Лазарева Е.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуются не действия судьи при отправлении правосудия, а действия по нарушению норм процессуального закона, подлежит отклонению, поскольку фактически административным истцом оспариваются действия судьи, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей, в частности, по невыдаче исполнительного листа, а потому суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Е.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина