Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-24452/2021[88а-23228/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Беззубцева ФИО9, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК - 11 ГУФСИН России по Нижегородской области), ГУФСИН России по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Беззубцева ФИО10 к ФКУ ИК - 11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя Беззубцева А.М. - Петрова Р.В. и представителя ФСИН, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области Романовой А.А, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беззубцев А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненадлежащем обеспечении условий его содержания в исправительном учреждении, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области) в размере 850 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указал, что приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года он признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы отбывал в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 26 октября 2015 года по 7 сентября 2020 года, где был распределен для проживания в отряд N 6, а в дальнейшем переведен в отряды N 8 и 7.

В период нахождения в ФКУ ИК-11 ГУФСИН по Нижегородской области условия содержания не соответствовали требованиям закона, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осуществлялось не на должном уровне.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 22 января 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Беззубцева А.М. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда 7 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной компенсации за нарушение условий содержания Беззубцева А.М. в исправительном учреждении.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Беззубцева А.М. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 300 000 рублей.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, направленных 16 и 17 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступили 25 и 30 августа 2021 года) Беззубцев А.М, а также ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, в лице представителя Романовой А.А, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями ввиду незаконности и необоснованности, просили: административный истец о необходимости изменения обжалуемых судебных решений в части увеличения размера взысканной компенсации, а ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов Беззубцев А.М. указывал на то, что суды нижестоящих инстанций не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку не всем доводам, указанным в административном исковом заявлении. Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, выражал несогласие с размером присужденной компенсации, который, по его мнению, является несправедливым и несоизмеримо малым. Обращал также внимание на судебные акты, принятые по искам других осужденных, содержавшихся в ФКУ ИК-11 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в тех же отрядах и в тоже время, что и податель жалобы.

В кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, в лице представителя Романовой А.А, указывали на то, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что Беззубцеву А.М. оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, условия его содержания не соответствовали предъявляемым требованиям, не нашли своего объективного подтверждения.

Со ссылкой на то, что действия администрации исправительного учреждения были направлены на создание благоприятных условий для осужденных, указывал на то, что в 2017 году на территории колонии было введено в эксплуатацию два здания общежития отрядов N 1 и ЗИ, обеспечение дополнительной площади для проживания осужденных было достигнуто также тем, что часть осужденных в количестве 100 человек в этот же период времени переведена для дальнейшего отбывания наказания в другие исправительные учреждения.

Полагали, что представления Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях об имевших место нарушениях условий содержания осужденных не касались обстоятельств, установленных судами при разрешении настоящего дела, в связи с чем ссылки судов на них в обжалуемых решениях являются необоснованными.

На указанную кассационную жалобу от Беззубцева А.М. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа и 1 сентября 2021 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск в части, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в период отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении отсутствовало в достаточном объеме санитарно-техническое обеспечение, норма жилой площади, приходящаяся на одного осужденного, не соответствовала предъявляемым требованиям; обеспеченность осужденных вещевым довольствием (постельные принадлежности, одежда по мезону) находилась на неудовлетворительном уровне.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части присуждения размера взысканной компенсации, принял во внимание характер и продолжительность установленных нарушений, их возникновение ввиду имевших место объективных обстоятельств, а именно: отсутствия банно-прачечного комплекса, несоблюдения, установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, отсутствия бытовых условий, в результате чего пришел к выводу об увеличении размера присужденной компенсации до 300 000 рублей.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В п. 14 поименованного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Беззубцев А.М. по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года он признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы отбывал в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области с 26 октября 2015 года по 7 сентября 2020 года.

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда нижестоящей инстанции и определяя размер компенсации в большем размере, указал на то, что условия содержания Беззубцева А.М. в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области не соответствовали установленным требованиям, являлись бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство, так как имели место несоблюдение нормы жилой площади на одного осужденного; затрудненный доступ к помещениям для приема пищи, проведения воспитательных мероприятия; нарушения санитарно-эпидемиологических требования в работе, столовой, продовольственного склада, банно-прачечного комплекса, медицинской части; обеспеченности осужденного вещевым довольствием, постельными принадлежностями.

При этом, судом отмечено, что в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, в том числе и в период нахождения там административного истца, прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях вносились соответствующие представления, по результатам которых виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность размера присужденной компенсации, судебная коллегия согласилась с наличием ряда нарушений, вместе с тем, учитывая их продолжительность, характер возникших последствий, выразившихся в невозможности для осужденного иметь достаточное личное пространство, находится в безопасных санитарно-гигиенических условиях, при определении размера компенсации пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера присужденной Беззубцеву А.М. компенсации, взыскав в его пользу 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о занижении размера компенсации не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, так как при определении размера компенсации судами учтены данные о личности осужденного, обстоятельства нарушений его содержания, их длительность.

По своей сути, позиция автора кассационной жалобы основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку содержание административного истца в ненадлежащих условиях явилось следствием бездействия со стороны административных ответчиков, которые на протяжении достаточно длительного периода мер для устранения имеющихся недостатков не предпринимали, доводы кассационной жалобы ФКУ ИК-11 ГУФСИН Росси по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской и ФСИН России об обратном не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам представителя органов уголовно-исполнительной системы, факт введения в эксплуатацию на территории исправительного учреждения двух корпусов общежитий в 2017 году и перевода ряда осужденных в другие исправительные учреждения для дальнейшего отбывания наказания при наличии установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о том, что администрация исправительного учреждения совершала и осуществляла исчерпывающие действия и мероприятия, направленные на создание благоприятных условий для осужденных, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Беззубцева ФИО11, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи