Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-24579/2021[88а-23217/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга ФИО10 и Берга ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга ФИО12, Берга ФИО13 к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, заместителю главы Новоусманского муниципального района Воронежской области по экономике Цапиной Т.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берг О.В. и Берг Д.О. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области и заместителя главы администрации этого же муниципального района Цапиной Т.А, выразившиеся в даче ответов от 6 сентября и 23 октября 2019 года не по существу обращения; с возложением обязанности при отсутствии иных оснований дать ответ по существу обращения, в котором отразить площадь и границы земельного участка, который административные истцы могут выкупить.

В обоснование заявленных требований указали, что Бергу О.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости (склад), с кадастровым номером N, площадь застройки которого составляет 380, 3 кв.м.

На обращение Берга О.В. об определении земельного участка, который может быть предоставлен заявителю в собственность под склад, административный ответчик письмом от 15 февраля 2019 года отказал в определении этого земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июня 2019 года названный отказ признан незаконным, на администрацию Новоусманского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть поданное обращение.

Вместе с тем, в повторных ответах от 6 сентября 2019 года и от 23 октября 2019 года административный ответчик вновь не дал ответ по существу обращения, а именно: не указал, какой именно земельный участок заявитель может приобрести для эксплуатации склада, не сообщил ни его границы, ни площадь, упомянув лишь то, что в зоне П5, в которой расположен земельный участок, установлен следующий градостроительный регламент - минимальная площадь земельного участка - 200 кв.м, максимальный процент застройки - 60%.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, направленной 16 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 26 августа 2021 года), Берг О.В. и Берг Д.О, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих решениями, просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу, что обращение заявителей рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятых решениях.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административных истцов судами при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Так, из представленных материалов дела следует и судами установлено, что по результатам проведенного аукциона между администрацией Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и Бергом О.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4081 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства складских помещений.

В дальнейшем, 4 сентября 2017 года администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области выдано разрешение N RU36516301-057-2017 на строительство на названном земельном участке двух объектов капитального строительства - двух складов.

На основании выданного разрешения от 26 февраля 2018 года N RU36516307-022-2018 возведенный объект капитального строительства склад N1 введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за Бергом О.В.

На обращение Берга О.В. от 15 января 2019 года о том, какой земельный участок может быть предоставлен ему в собственность, как необходимый для использования принадлежащего ему сооружения, письмом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 15 февраля 2019 года N 03-09/1-865, сообщено, что административный истец имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник находящегося на нем объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 июня 2019 года вышеназванный ответ администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области признан незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Берга О.В.

Письмом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 6 сентября 2019 года N 03-09/1-5518 по вопросу обоснования площади земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта недвижимости, заявителю разъяснено, что согласно Правилам землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района, утвержденных решением Совета народных депутатов Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района от 2 ноября 2012 года N 23, земельный участок расположен в территориальной зоне П5 (Зона размещения предприятий V класса санитарной классификации), для которой минимальный размер образуемого земельного участка составляет 200 кв.м, максимальный процент застройки установлен в размере 60%.

На повторное обращение Берга О.В. от 20 сентября 2019 года об определении размера земельного участка административным ответчиком письмом от 23 октября 2019 года N 03-09/1-6648 заявителю дан ответ аналогичного содержания.

Кроме того, Бергу О.В. сообщено, что в целях обслуживания объекта недвижимости (помещения склада) возможно образовать земельный участок площадью не менее 200 кв.м.

Помимо этого, административному истцу разъяснен порядок подачи заявления, процедура предоставления муниципальной услуги "Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории".

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств пришли к выводу о том, что обращения административного истца Берга О.В. зарегистрированы и рассмотрены административным ответчиком в соответствии с компетенцией в указанной сфере в установленном порядке и сроки с направлением заявителю ответов по существу поставленных в обращении вопросов; права административного истца Берга Д.О. дачей этих ответов не нарушены, так как собственником объекта недвижимости является иное лицо.

При этом, судами отмечено, что названные заявления правомерно были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку Бергом О.В. ставился вопрос о том, какой земельный участок ему может быть предоставлен для необходимости использования возведенного объекта недвижимости (склада), в связи с чем какого-либо надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых ответов администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа либо его должностных лиц, а именно на восстановление нарушенных прав и законных интересов того или иного лица.

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность административному истцу Бергу О.В. реализовать свое право на приобретение земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимости, ввиду отказов администрации Новоусманского муниципального района в утверждении схемы расположения земельного участка и наличия у него в сложившейся ситуации единственной возможности истребовать информацию с указанием границ такого земельного участка являются необоснованными и основанными на ошибочном понимании норм права, так как факт обращения заявителя в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не может подменять собой результат, который должен быть получен только в рамках иных специально предусмотренных для этого административных процедур.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, аналогичны позиции административных истцов в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берга ФИО14 и Берга ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи