Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-24614/2021[88а-23221/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Кабанкова "данные изъяты" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кабанкова "данные изъяты" к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, постановления

установил:

Кабанков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области), ГУФССП России по Московской области о признании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 года административные исковые требования Кабанкова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Булычевой В.С. от 28 марта 2019 года о запрете регистрационных действий, а также ее бездействие по принятию мер по заявлению Кабанкова А.В. от 11 марта 2019 года признаны незаконными.

На судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Булычеву В.С. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Росреестра по Московской области для проведения в установленном законом порядке регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения на него взыскания.

С целью взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей Кабанков А.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года заявление Кабанкова А.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московской области от 31 марта 2021 года определение судьи районного суда отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления Кабанкова А.В. о взыскании судебных расходов.

В пользу Кабанкова А.В. с ГУФССП России по Московской области взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Кабанков А.В. направил 12 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 26 августа 2021 года), в которой просил об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе определения судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, установив факт несения Кабанковым А.В. заявленных расходов, а также признав сумму судебных расходов разумной, удовлетворил поданное заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Отменяя определение судьи городского суда, судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, придя к выводу, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, в результате чего взыскал в пользу Кабанкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С указанными выводами следует согласиться.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Кабанковым А.В. судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены договор возмездного оказания услуг от 14 ноября 2019 года, заключенный между заявителем и его представителем Бычковым Р.В, в рамках действия которого последний за вознаграждение в размере 30 000 рублей обязался совершить в интересах заказчика определенные действия; акт от 17 июля 2020 года о выполнении работ по договору возмездного оказания услуг от 14 ноября 2019 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 12 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Кабанкова А.В. сумм понесенных расходов, суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию Кабанкова А.В, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев