Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 г. по делу N 8а-24755/2021[88а-23549/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Чупановой ФИО4 на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению Чупановой ФИО5 к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 года удовлетворены административные исковые требования Чупанова Н.М. о признании незаконным отказа администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 19 июля 2017 г. N 15ИСХ-7008/КУИ в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов, возмездное пользование", с возложением обязанности по заключению договора аренды земельного участка, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

Не согласившись с принятым судебным решением, 8 апреля 2020 года администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 года удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чупанова Н.М. направила 12 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 27 августа 2021года), в которой указала на их незаконность и необоснованность.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года кассационная жалоба Чупановой Н.М. принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей общий срок подачи апелляционных жалобы, представления, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из представленных материалов следует, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 года в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года.

19 февраля 2018 года администрацией городского округа Солнечногорск Московской области и комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области подана краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года была оставлена без движения.

В связи с неустранением указанных в названном определении судьи недостатков, определением судьи этого же суда от 26 марта 2018 года поданная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель администрации городского округа Солнечногорск Московской области и комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области указал, что копия решения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 года была получена 3 марта 2020 года.

Судья городского суда, с выводами которого согласился судья Московского областного суда, удовлетворяя ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 года, указал на уважительность причин его пропуска, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом административным ответчикам копии решения суда от 17 января 2018 года, определений от 19 февраля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 26 марта 2018 года о ее возвращении.

При этом, судом отмечено, что копия мотивированного судебного решения получена административными ответчиками 3 марта 2020 года, апелляционная жалоба направлена в суд посредством почтовой связи 25 марта 2020 года, то есть в возможно кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2018 года являются правильными и по существу в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупановой ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев