Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "ВАИ" на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кизенко ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области) об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Кизенко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области, в котором просил признать незаконным отказ в удалении из Единой государственного реестра юридических лиц недостоверных записей в отношении гаражно-строительного кооператива "ВАИ".
Определением Центрального районного суда города Воронежа от 2 февраля 2021 года производство по административному делу по административному иску прекращено в связи с отказом административного истца от иска.
С целью взыскания с Кизенко В.Г. судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 9 марта 2021 года заинтересованное лицо гаражно-строительный кооператив "ВАИ обратился в суд с соответствующим заявлением.
Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, гаражно-строительный кооператив "ВАИ" подал 26 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 7 сентября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что процессуальное поведение заинтересованного лица, его представителя не способствовало принятию итогового судебного акта о прекращении производства по делу.
С данными выводами судов следует согласиться.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ч. 1 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)
Согласно ч. 2 указанной статьи заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если это
