Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 8а-25825/2021[88а-24153/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" на определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов (далее - Орловский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Орловской области Поликарповой М.Ю., УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Орловского РОСП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО5, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" задолженности в размере 48 000 рублей.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа должностным лицом названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон", являющейся взыскателем по упомянутому исполнительному производству, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 года производство по административному делу по административному иску прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

С целью взыскания в её пользу судебных расходов на представителя в размере 15 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 18 января 2021 года Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон" обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Орловская городская общественная организация инвалидов "Соломон", в лице представителя Меркушиной А.А, подала 18 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 7 сентября 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, производство по делу прекращено в связи с ходатайством административного истца об отказе от иска.

При этом судами указано об отсутствии добровольности удовлетворения административным ответчиком требований административного истца.

С данными выводами судов следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что требования административного истца сводились к признанию незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истца не имело места.

При этом, суды исходили из того, что в рамках возбужденного исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: 7 июля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, постановлением от 31 июля 2020 года данное исполнительное производство присоединено к сводному, 2 сентября 2020 года совершены иные исполнительные действия, о чем составлен акт, в связи с чем, взыскание судебных издержек не может быть обусловлено только наличием заявленного ходатайства об отказе от иска.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов не имеется, обжалуемые судебные акты являются правильными.

Доводы поданной кассационной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов "Соломон" - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев