Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 10 февраля 2012 г. Судебные постановления подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда Республики Адыгея
от 10 февраля 2012 г.

Председатель Верховного Суда Республики Адыгея Трахов А.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Куршева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа от 26.07.2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 18.08.2011 года, которыми он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа от 26.07.2011 года Куршеву А.А. назначено административное наказание в виде пяти месяцев лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в выезде на полосу встречного движения.

Решением судьи Майкопского городского суда от 18.08.2011 года, принятым по жалобе Куршева А.А., постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Куршев А.А. обратился в Верховный Суд РА с надзорной жалобой, в которой просит их отменить. При этом указывает, что нарушение, предусмотренное п.п. 9.2 ПДД он не совершал, так как участок дороги, на котором им, якобы, допущено правонарушение, не является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы движения. Данный участок дороги также не имеет ни дорожной разметки, ни дорожных знаков (от перекрестка до перекрестка), указывающих, что проезжая часть имеет четыре или более полос движения, как того требуют ПДД.

Проверив материалы дела, а также доводы жалобы, полагаю, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Принимая постановление о привлечении Куршева А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Куршев А.А., управляя автомобилем, совершил выезд с пересечением сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Однако эти выводы не основаны на материалах дела.

Из объяснений Куршева А.А. следует, что он при движении на своем автомобиле по ул. Комсомольской, с цель совершения разворота заехал на прилегающую территорию около дома N 254, выехал задним ходом на дорогу и поехал в обратном направлении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Куршев А.А., управляя автомобилем, допустил выезд на сторону встречного движения в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.2 ПДД определено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела фотодокументам с места совершения административного правонарушения, имевшего место в <адрес> напротив <адрес> следует, что данная улица в этом месте не является дорогой с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы и на данном участке дороги нет ни дорожной разметки, ни дорожных знаков, указывающих что проезжая часть имеет четыре или более полос движения.

Таким образом, вывод о том, что водитель Куршев А.А., управляя транспортным средством, 6 июля 2011 года выехал в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

Данных о том, что выезд с прилегающей территории Куршевым А.А. произведен в нарушение требований ПДД, в частности п. 8.3, предусматривающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, в материалах дела также не содержатся.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа от 26.07.2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 18.08.2011 года, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Куршева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Куршева ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Майкопа от 26.07.2011 года и решение судьи Майкопского городского суда от 18.08.2011 года, вынесенные в отношении Куршева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель Верховного Суда Республики Адыгея

А.И. Трахов