Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-26101/2021[88а-24726/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Труханова ФИО4 на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2021 года по материалу о возвращении его административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания в Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее-ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Труханов А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года административный иск оставлен без движения ввиду несоблюдения требований ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения копии настоящего определения устранить выявленные недостатки.

В связи с неустранением недостатков административного искового заявления и документов приложенных к нему в установленный срок определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2021 года, административный иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе, направленной 21 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 9 сентября 2021 года), Труханов А.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая, что заявителем Трухановым А.В. обжалуются судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми административный иск возвращен в связи с неустранением недостатков его содержания, кассационной проверке в рассматриваемом случае подлежит также определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья городского суда, установив, что заявителем требования, содержащиеся в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, в полном объеме не выполнены, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возвращения поданного административного иска его автору.

При этом, не соглашаясь с доводами Труханова А.В. о неполучении им копии определения об оставлении административного иска без движения, судья апелляционной инстанции сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (п.п. 39 и 55), касающиеся вопроса, когда адресованное гражданину юридически значимое сообщение, в том числе судебные извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, считается доставленным, о том, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, что оно считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать правильными исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь с частной жалобой, Труханов А.В. в обоснование своей позиции указывал, что копию определения об оставлении его административного иска не получил, в связи с чем полагал, что срок для устранения недостатков не начал исчисляться.

Одним из требований к содержанию апелляционной (частной) жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать основания, по которым лицо считает судебный акт неправильным (п. 4 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствии копии обжалуемого судебного акта выполнить требование приведенного положения процессуального закона не представляется возможным, тем более, если речь идет об определении, принятом судьей до возбуждения административного дела.

Согласно почтовым конвертам, находящимся в административном материале, копия определения от 19 июня 2020 года направлена заказными письмами на указанный Трухановым А.В. в административном иске адрес 10 июля и 11 августа (повторно) 2020 года, поступила в почтовое отделение по месту жительства заявителя, а в дальнейшем возвращена отправителю без указания причин.

При этом, доказательств неполучения заявителем копии определения по обстоятельствам, зависящим от него, или отказа ознакомиться с ним материалы не содержат, не приведены они и в обжалуемых судебных актах.

При таких данных правомерность выводов судов о наличии у них оснований для возврата административного иска вызывают сомнение.

Ссылка в апелляционном определении на предписания ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как не касается вопроса направления сторонам копий судебных актов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в поданном административном иске не содержалось требования о признании незаконными действий (бездействия) конкретного органа; отсутствовали реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, куда надлежит перечислить средства, подлежащие взысканию; из содержания заявленных требований затруднительно определить, какого характера они заявлены (о присуждении компенсации за нарушение условий содержания либо компенсацию морального вреда), выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что административное исковое заявление Труханова А.В. подлежало оставлению без движения, являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Частью 4 ст. 93 названного Кодекса определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Из содержания ч. 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 94.2 упомянутого Кодекса назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (ч. ч. 6 и 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поданного заявления, поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (п. 7 ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что суд первой инстанции, оставляя административный иск без движения, не указал в определении конкретный срок, до которого заявителю предписано устранить выявленные недостатки, а ограничился лишь абстрактным упоминанием о пятидневном сроке с момента получения копии определения; кроме того, при получении сведений о не вручении Труханову А.В. судебного акта имел предусмотренную законом возможность продлить срок устранения недостатков, указанный в определении, для того, чтобы лицо, подавшее административное исковое заявление, могло предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий и устранения обстоятельств, являвшихся препятствием для принятия административного искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание изложенное, судья, установив, что требования, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не исполнены по независящим от Труханова А.В. обстоятельствам, неправомерно возвратил его в последующем в адрес заявителя, в связи с чем, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и они подлежат отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 94.2 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Труханова ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении направить в Борский городской суд Нижегородской области для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 94.2 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев