Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-26568/2021[88а-24735/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Акимовой ФИО5 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Акимовой ФИО6 к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, городской управе города Калуги об оспаривании бездействия

установил:

Акимова Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие городской управы города Калуги, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок обязанности заключить на новый срок договор аренды от 29 сентября 2014 года N 6314 земельного участка с кадастровым номером N, а также постановление заместителя городского головы от 12 февраля 2020 года N 1121-пи "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2020 года административные исковые требования Акимовой Е.М. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, выразившееся в не рассмотрении заявления о заключении (продлении) договора аренды от 29 сентября 2014 года N 6314 земельного участка с кадастровым номером N (Гр.7918-06-19 от 2 августа 2019 года).

На управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги возложена обязанность рассмотреть заявление Акимовой Е.М. о заключении (продлении) договора аренды от 29 сентября 2014 года N 6314 земельного участка с кадастровым номером N (Гр.7918-06-19 от 2 августа 2019 года).

Постановление заместителя городского головы - начальника управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 12 февраля 2020 года N1121-пи об установлении вида разрешенного использования земельного участка признано незаконным и отменено.

С целью взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, Акимова Е.М. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года, заявление Акимовой Е.М. удовлетворено частично.

В пользу Акимовой Е.М. с управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акимова Е.М. направила 31 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 14 сентября 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, придя к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, пришел к выводу о том, что заявленный размер понесенных расходов носит явно неразумный характер, в результате чего взыскал в пользу Акимовой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Акимовой Е.М. судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций учтены: договор на оказание юридических услуг от 6 августа 2020 года, заключенный между Акимовой Е.М. и Ерастовым А.А, в рамках действия которого последний за вознаграждение в размере 50 000 рублей обязался совершить в интересах заказчика определенные действия.

Указанные денежные средства переданы Ерастову А.А, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов и об уменьшении их размера до 15 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Акимовой Е.М. сумм понесенных расходов, суды в полной мере учли категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию Акимовой Е.М, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев