Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10770/2021[88-21819/2021]

Дело N 88-21819/2021 (2-937/2020)

г. Саратов

9 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамаева Р.И, задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мамаева Р.И, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N11 судебного района Центрального округа г.Курска от 19 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамаева Р.И. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Центрального округа г.Курска от 19 мая 2020 года с Мамаева Р.И. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Мамаев Р.И. оспаривает законность и обоснованность судебного приказа, просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником.

Указанное требование судом исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена согласно сопроводительному письму Мамаеву Р.И. по адресу, указанному в анкете: "адрес" (почтовый идентификатор N). Указанное почтовое отправление было возвращено, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт.

Между тем, Мамаев Р.И. с 1 августа 2017 года (до заключения договора займа) фактически проживал по месту учебы по адресу: "адрес" (л.д. 36), на который копия судебного приказа мировым судьей не направлялась, отсутствуют и сведения о запросе в адресную службу с целью выяснения актуального адреса регистрации должника на дату обращения в суд (май 2020 года). Поскольку очная форма обучения в ФГКВОУ ВО Военный университет предполагает проживание на казарменном положении, должник фактически не имел возможности получать корреспонденцию, направляемую по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, копия судебного приказа была отправлена мировым судьей по адресу, по которому заявитель с 2017 года не проживал, и получить корреспонденцию не имел возможности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что о вынесении судебного приказа Мамаев Р.И. надлежащим образом извещен не был, его копию не получал и по не зависящим от него причинам был лишен возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Как указал Мамаев Р.И, о вынесении судебного приказа он узнал 7 сентября 2020 года после ознакомления с материалами дела представителем.

Эти доводы не опровергнуты материалами дела, в которых не имеется иных сведений, достоверно указывающих на осведомленность Мамаева Р.И. о вынесении судебного приказа.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу не выполнены, оценка обстоятельствам дела не дана, вследствие чего был сделан необоснованный вывод о том, что должник должен признаваться получившим копию судебного приказа, а поступившие от него возражения относительно исполнения судебного приказа поданы с пропуском срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка N11 судебного района Центрального округа г.Курска от 19 мая 2020 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО МФК "Займер" права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N11 судебного района Центрального округа г.Курска от 19 мая 2020 года, отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" разъяснить право на предъявление заявленных к Мамаеву Р.И. требований в порядке искового производства