Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-12502/2021[88-18759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 13 апреля 2020 года гражданское дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области к Гигиберия Т.О. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Гигиберия Тенгиза Омаровича к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области о признании права на получение социальной пенсии и взыскании пенсии по кассационной жалобе Гигиберия Т.О. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области обратилось в суд к Гигиберия Т.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Гигиберия Т.О. обратился со встречным иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области о признании права на получение социальной пенсии и взыскании пенсии.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2020 года исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гигиберия Т.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2020 года в части взыскания с Гигиберия Т.О. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Гигиберия Т.О. просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2020 года отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года отменить в части, принять новое решение об отказе в иске пенсионному органу и удовлетворении встречных исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21 декабря 2017 года Гигиберия Т.О. на основании приговора суда отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России в городе Ельце.

В связи с тем, что Гигиберия Т.О. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности II группы с 1 марта 2009 года до июня 2019 года (момент прекращения выплаты пенсии), в указанный период из средств Пенсионного Фонда РФ им получены денежные средства в общем размере 617036 руб. 30 коп.

Пенсия назначалась Гигиберия Т.О. Управлением ОПФР по Республики Дагестан в Кировском районе города Махачкала на основании справки МСЭ, личного заявления ответчика от 24 марта 2009 года и паспорта гражданина РФ серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Щекинским РУВД Тульской области.

12 марта 2019 года Гигиберия Т.О, действуя через администрацию ФКУ Т-2, обратился в отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Ельцу с заявлением о замене паспорта в связи с его утратой, обосновав тем, что паспорт им утрачен в 2005 году в городе Москве. В заявлении Гигиберия Т.О. также указал адрес регистрации до ареста и адрес регистрации по состоянию на 6 февраля 1992 года.

В соответствии с поступившим заявлением, отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Ельцу была проведена проверка, в ходе которой установлено, что паспорт гражданина РФ серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Щекинским РУВД Тульской области, не выдавался.

По результатам проверки отделом по вопросам миграции ОМВД России по городу Ельцу 12 апреля 2019 года принято решение об отказе Гигиберия Т.О. в замене паспорта по указанному выше основанию.

12 апреля 2019 года ОВМ ОМВД России по городу Ельцу направило в адрес ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и Гигиберия Т.О. письма о невозможности документирования Гигиберия Т.О. паспортом гражданина РФ.

2 августа 2019 года УМВ УМВД России по Липецкой области вынесло заключение по материалам проверки в отношении Гигиберия Т.О. о невозможности подтверждения у истца гражданства РФ.

Не согласившись с решением ОВМ ОМВД России по городу Ельцу об отказе в замене паспорта гражданина РФ, Гигиберия Т.О. обратился в суд с иском о признании действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении которого решением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 мая 2020 года было отказано.

Кроме того, решением Елецкого городского суда от 8 июля 2020 года по гражданскому делу по заявлению Гигиберия Т.О. об установлении факта проживания на территории РФ, в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно материалам дела, Гигиберия Т.О. родился ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", имел гражданство СССР и паспорт гражданина СССР.

На основании паспорта гражданина СССР 20 июля 1997 года Гигиберия Т.О. приобрел гражданство Республики Грузия, в подтверждение чего властями Республики Грузия ему выдан паспорт гражданина Республики Грузия N.

У Гигиберия Т.О. имелся паспорт гражданина РФ серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Щекинским РУВД Тульской области.

В Форме N 1П указано, что паспорт гражданина РФ выдан Гигиберия Т.О. на основании справки Посольства РФ в Республики Грузия от 20 сентября 1997 года N 653 о приобретении гражданства РФ и паспорта Республики Грузия N. Также, в Форме N 1П имеется отметка об объявлении в розыск паспорта серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Щекинским РУВД Тульской области на основании телеграммы ПВУ МВД РФ от 19 июля 2002 года.

В соответствии с письмом ОМВД России по Щекинскому району Тульской области от 4 апреля 2019 года Гигиберия Т.О. в ОВМ ОМВД России по Щекинскому району по вопросу приобретения гражданства в установленном порядке не обращался.

В ответе на запрос суда ОМВД России по Щекинскому району Тульской области сообщило, что паспорт гражданина РФ серии N, выданный ДД.ММ.ГГГГ года Щекинским РУВД Тульской области объявлен в розыск на основании телеграммы Паспортно-визового управления МВД России от 19 июля 2002 года, документы, касающиеся выдачи паспорта, отсутствуют в связи с истечением срока их хранения. Согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области Гигиберия Т.О. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета на территории Тульской области не значится. Согласно информации, представленной администрацией МО Огаревское Щекинского района Тульской области на основании домовой книги, истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" в период с 8 февраля 2001 года по 6 июля 2001 года, куда прибыл с адреса: "адрес", по учетам Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, КД МИД РФ, СПО "Мигрант" приобретшим гражданство РФ не значится.

Гигиберия Т.О. 26 марта 2019 года обратился в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Липецкой области с жалобой на бездействие администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, выразившееся в бездействии по оформлению истцу паспорта гражданина РФ.

На основании обращения Гигиберия Т.О, Липецкая прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области провела проверку, по результатам которой 8 мая 2019 года истцу был направлен ответ, согласно которому указано на отсутствие правовых оснований для прокурорского реагирования, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что Гигиберия Т.О. не обращался в установленном порядке в ОМВД России по Щекинскому району Тульской области, паспорт гражданина РФ, выданный истцу объявлен незаконно выданным.

6 июня 2019 года ФКУ Т-2 УФСИН России по городу Ельцу направило в ГУ УПФ РФ в городе Ельце сообщение о невозможности установления факта выдачи Гигиберия Т.О. утраченного паспорта гражданина РФ серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Щекинским РУВД Тульской области, и проведении проверки по факту приобретения Гигиберия Т.О. гражданства РФ.

Гигиберия Т.О. 4 июля 2019 года направил в ГУ УПФ РФ в городе Ельце обращение, с просьбой сообщить сумму всех пенсионных выплат с момента назначения социальной пенсии по инвалидности и реквизиты для возврата денежных средств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ГУ УПФ РФ в городе Ельце требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент назначения социальной пенсии по инвалидности Гигиберия Т.О. было известно об объявлении паспорта в розыск, как незаконно выданного, в связи с чем, установив отсутствие доказательств, подтверждающих постоянное проживание Гигиберия Т.О. на территории Российской Федерации на законных основаниях, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика по первоначальному иску, являющегося гражданином иностранного государства, права на получение социальной пенсии по инвалидности. Суд, принимая во внимание установленный факт отсутствия у Гигиберия Т.О. права на получение социальной пенсии по инвалидности, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гигиберия Т.О. о признании за ним права на получение социальной пенсии и взыскании пенсии.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Гигиберия Т.О. о пропуске пенсионным фондом срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем указано о том, что срок исковой давности по иску пенсионного органа следует исчислять с 10 июня 2019 года, то есть с момента получения ГУ УПФ РФ в городе Ельце сообщения из исправительного учреждения о невозможности документировать Гигиберия Т.О. паспортом гражданина Российской Федерации. В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 17 декабря 2019 года, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, также указала о том, что обязательным условием для назначения социальной пенсии является предоставление лицом, которому устанавливается пенсия, документов, удостоверяющих личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству, в качестве такого документ предъявляется паспорт указанного лица. У Гигиберия Т.О. отсутствовало право на назначение и получение социальной пенсии по инвалидности, поскольку им не были представлены доказательства приобретения гражданства РФ в установленном порядке, либо наличия у него иностранного гражданства, либо постоянного проживания на территории РФ на законных основаниях. Об указанных обстоятельствах, в том числе, предъявлении в пенсионный орган выданного паспорта без законных оснований, Гигиберия Т.О. было известно, что свидетельствует о недобросовестных действиях при обращении с заявлением о назначении пенсии.

Разрешая требования о взыскании с Гигиберия Т.О. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. В связи с тем, что спор возник между государством и гражданином по вопросу пенсионного обеспечения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для назначении пенсии, пропуска пенсионным органом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановления дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гигиберия Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: