Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13758/2021[88-15176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Серебрякова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" и кассационной жалобе Макаровой ФИО19

на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав заключение прокурора Серебрякова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с указанным заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N об удовлетворении требований Макаровой ФИО20 к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизням Макаровой ФИО22 и Тремасовой ФИО21 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 975000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Макаровой ФИО23 и взыскать с Макаровой ФИО24 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований АО "ГСК "Югория" указало, что решением финансового уполномоченного нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. Произошедшее событие дорожно-транспортного происшествия не является стразовым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), поскольку из постановления о признании потерпевшим по материалам уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль ФИО1, государственный регистрационный номер N принадлежащий Буданову ФИО26, был похищен, и ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения транспортным средством в отношении Иовлева ФИО25 были возбуждены уголовные дела по пункту " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. При таком положении, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, указывает на нарушение судами норм материального права, отсутствие страхового случая по договору ОСАГО.

Макарова ФИО28 в интересах которой действует по доверенности ООО "Коллегия правовой поддержки участников движения", в кассационной жалобе просит решение суда и апелляционного определения изменить в части нерассмотрения заявления представителя Макаровой ФИО27 ООО "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в лице директора Щукина ФИО29 о взыскании с АО "ГСК "Югория" штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 487500 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Макаровой ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оставив в остальной части решение суда и апелляционное определение без изменения. Заявитель указывает, что на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) имелись основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного и нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб АО "ГСК "Югория" и Макаровой ФИО31 не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут на 262-м км автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Иовлева ФИО34 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Булыгина ФИО32, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Чеглова ФИО33.

Постановлением заместителя начальника отдела N 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 4 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении Иовлева ФИО35. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному района г.Санкт-Петербурга от 4 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным постановлениям, ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитили припаркованный напротив "адрес" в "адрес" автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащий Буданову ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут водитель Иовлев ФИО37 управляя этим автомобилем, следовал в светлое время суток по 262-му километру автодороги М5-Урал в направлении "адрес", не исполнил законные требования сотрудников ГИБДД об остановке своего транспортного средства. Двигаясь по указанному участку дороги, Иовлев ФИО38 в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), совершил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении. Двигаясь по полосе встречного движения в направлении г.Москва водитель Иовлев ФИО40 совершил столкновение со следовавшим без нарушения Правил дорожного движения в сторону г.Челябинск автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением водителя Булыгина ФИО41. В результате столкновения автомобиль "данные изъяты" выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся в направлении г.Москва автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N под управлением водителя Чеглова ФИО42, который Правил дорожного движения не нарушал. После этого водитель автомобиля "данные изъяты" Иовлев ФИО43 с места преступления скрылся, продолжив движение в направлении г.Москва. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "данные изъяты"" и пассажиры автомобиля Макарова ФИО44. и Тремасова ФИО45 от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, Макарова ФИО46 является матерью погибшей Макаровой ФИО47

ДД.ММ.ГГГГ между Тремасовым ФИО48. (отцом погибшей Тремасовой ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ рождения) и Макаровой ФИО52 заключено соглашение о возмещении вреда, причинённого жизни потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Макарова ФИО55 возмещает Тремасову ФИО56. вред, причиненный жизни Тремасовой ФИО54. в размере 475000 рублей.

Макарова ФИО58 в лице представителя Щукина ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевших по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" отказало Макаровой ФИО59. в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль ФИО1, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Буданову ФИО60, был похищен, и ответственность за вред несёт лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Макаровой ФИО63 в отношении АО "ГСК "Югория" с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизням Макаровой ФИО62. и Тремасовой ФИО61 по договору ОСАГО в сумме 975000 рублей, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что гражданская ответственность Иовлева ФИО71 на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" (страховой полис серии МММ N), гражданская ответственность Булыгина ФИО64 - в ООО "НСГ-Росэнерго" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N), гражданская ответственность Чеглова ФИО67 - в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов ФИО66 решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Макаровой ФИО69. страховое возмещение в сумме 500000 рублей в связи с причинением вреда жизни Макаровой ФИО65 страховое возмещение в сумме 475000 рублей в связи с причинением вреда жизни Тремасовой ФИО68 указав, что решение подлежит исполнению АО "ГСК "Югория" в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу, и в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в данный срок с АО "ГСК "Югория" в пользу Макаровой ФИО70 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500000 рублей по каждому взысканию страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования АО "ГСК" Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 191 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 14 Закона об ОСАГО, статей 1, 23, 26 Закона о финансового уполномоченном, учитывая разъяснения в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, правильности удовлетворения финансовым уполномоченным требований Макаровой ФИО72 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и неустойки, поскольку из вышеупомянутых норм права следует, что по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, в связи с чем при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Доводы кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" о нарушении судами норм материального права и отсутствии страхового случая по договору ОСАГО, со ссылками на положения Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в Обзоре судебной практики за 1-й квартал 2006 г, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2016 г. и 14 июня 2006 г, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие положениям пункта 1 статьи 1064, пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 8 и 11 статьи 1, пункта 2 статьи 6, абзацев 4 и 6 пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, подлежащим применению в их системном толковании к выше установленным обстоятельствам причинения вреда жизни потерпевших пассажиров в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трёх транспортных средств, гражданская ответственность при эксплуатации которых была застрахована по договорам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению АО "ГСК "Югория" Макаровой ФИО73 было подано в суд первой инстанции заявление, в котором она просила суд взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Макаровой ФИО74 штраф в размере 487500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данное заявление Макаровой ФИО76 к производству суд не было принято, в решении суда суд первой инстанции указал, ссылаясь на положения статей 3 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что требования АО "ГСК "Югория" и Макаровой ФИО77. не носят взаимоисключащего характера, защита прав Макаровой ФИО75 возможна вне рамок настоящего дела путём предъявления самостоятельных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции также поддержал, оставив апелляционную жалобу Макаровой ФИО79 без удовлетворения.

Поскольку по существу Макаровой ФИО78. заявлены различные по предмету и объёму доказательственной базы с требованиями АО "ГСК "Югория" требования, её требование не направлено к зачёту первоначального требования, их удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение требований АО "ГСК "Югория", и оснований полагать о том, что совместное рассмотрение заявлений Макаровой ФИО83 и АО "ГСК "Югория" приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров, не имелось, при том не принятие к производству и не рассмотрение судом заявления Макаровой ФИО82. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не препятствует повторному обращению Макаровой ФИО80 с такими же требованиями в суд в общеисковом порядке для рассмотрения их в рамках самостоятельного дела, то непринятие к производству и не рассмотрение судом заявления Макаровой ФИО81. по смыслу статей 3, 12, 138, 151, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

В то же время доводы кассатора Макаровой ФИО84. о наличии материальных оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда при таком положении юридического значения не имеют; какие-либо выводы по существу притязаний Макаровой ФИО85. суды в обжалуемых постановлениях не сделали.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно. Всем представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов мотивированы и учитывают характер спорных правоотношений между сторонами. Подлежащий применению закон определён и применён правильно.

Доводы кассационных жалоб АО "ГСК "Югория" и Макаровой ФИО86. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, в кассационных жалобах не приведено, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" и кассационную жалобу Макаровой ФИО87 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: