Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-14036/2021[88-14623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А.П. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованными условия договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Сорокина А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Сорокин А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), нотариусу г. Москвы Барановской Л.И, просил признать несогласованным условие договора от 7 февраля 2016 г, заключенного между ним и АО "Тинькофф Банк" в части условия возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с общими условиями кредитования; отменить исполнительную надпись от 06 февраля 2020 г, совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2016 г..между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N N, по условиям которого АО "Тинькофф Банк" выпустило на его имя кредитную карту с лимитом в размере 88 000 руб, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. Договор был заключен посредством подписания им 07 февраля 2016 г..заявления-анкеты, в которой указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. 26 апреля 2019 г..АО "Тинькофф Банк" был выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила 121 319 руб. 77 коп. По обращению АО "Тинькофф Банк" 6 февраля 2020 г..нотариусом г..Москвы Барановской Л.И. была совершена исполнительная надпись N N о взыскании с истца неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в размере 121 279 руб.77 коп. На основании данной надписи со счета истца АО "Тинькофф Банк" 12 марта 2020 г..было списано 545 руб. 58 коп, 13 марта 2020 г..было списано 27 руб. 84 коп. в счет погашения задолженности. Истец ссылается на то, что разработанные АО "Тинькофф Банк" общие условия кредитования, к которым он присоединился в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Полагал, что АО "Тинькофф Банк" фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено только на основании соглашения сторон.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Сорокиным А.П. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные п.4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора N 0197605199; отменить исполнительную надпись N 2-7746-н/77-2020-11-1595 от 06 февраля 2020 г, совершенную нотариусом г. Москвы Барановской Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2016 г. между Сорокиным А.П. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 0197605199, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заявителем, тарифы по тарифному плану, индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Условия комплексного банковского обслуживания состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя распространяются Общие условия кредитования.

Договор между сторонами был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Согласно заявлению-анкете от 9 января 2016 г. Сорокин А.П. указал, что понимает и соглашается с тем, что условия комплексного банковского обслуживания и тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном условиям комплексного банковского обслуживания и законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 г. Банком были утверждены новые условия комплексного банковского обслуживания, в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе списывать денежные средства в погашение задолженности со счета без дополнительного распоряжения клиента, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 09 января 2016 г. с Сорокиным А.П.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 6 февраля 2020 г. совершена за реестровым N 77/46-н/77-2020-11-1595 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0197605199 от 9 января 2016 г, заключенном между заявителем и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи, с Сорокина А.П. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 85 845руб.26 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 30 934 руб. 51 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что условиями заключенного между истцом и Банком договора не предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, в одностороннем порядке АО "Тинькофф Банк" был изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи между Банком и заемщиком Сорокиным А.П. не согласовывались, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходя из того, что Банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в условия обслуживания с доведением до клиента действующих условий, с указанием даты вступления их в действия, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как банк действовал в рамках заключенного между сторонами соглашения, а истец был ознакомлен с условиями обслуживания и согласился с ними.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 9 января 2016 г. между Сорокиным А.П. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

Разработанные банком общие условия кредитного договора, которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2).

По решению Правления АО "Тинькофф Банк" от 22 декабря 2016 г. были утверждены условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии с п. 5.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка тому, что условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между Банком и заемщиком Сорокиным А.П. не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Кроме того, перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику. 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи