Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14797/2021[88-21324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Банк Оранжевый" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГг. года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку автомобиль "данные изъяты". Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не выполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк выдал ответчику путём безналичного перечисления, а заёмщик получил сумму кредита в размере 545 000 руб. сроком до 19 июня 2022 г, с уплатой 26% годовых, для приобретения автомобиля "данные изъяты" стоимостью 545 000 руб. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Север Авто", согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 которого первую часть в размере 37 000 руб. покупатель оплачивает наличными денежными средствами, вторую часть в размере 493 000 руб. кредитными средствами путем перечисления с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Автомобиль по условиям получения автокредита был передан в залог Банку в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 530 000 руб.

Банком условия кредитного договора были выполнены, однако ответчик не в полном объёме оплачивал текущие платежи, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 3 июня 2019 г. составляет 483 030, 4 руб.

Ответчик уведомлялся о наличии указанной задолженности посредством направления требования о её погашении.

Ответчиком вносились платежи в погашение кредита с 19 июня 2017 г. по 2 июня 2019 г, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

На основании отчета ООО "Отличный сервис" об оценке автомобиля от 20 июня 2019 г. по заказу истца ликвидационная стоимость автомобиля ответчика составляет 310 000 руб.

Определением суда от 2 июня 2020 г. ответчику было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 13 ноября 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено; исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом автомобиля.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ему могли предоставить полный пакет документов, и он мог их подписать.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов ответчика о подложности его подписи в кредитном договоре по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза", с обязанием ответчика предоставить документы за спорный период с его подписями, а истца - пакет кредитного досье (оригиналы).

Судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела предоставленные ответчиком индивидуальные условия договора потребительского кредита от 19 июня 2017 г. и договор залога транспортного средства от 19 июня 2017 г. с его подписями. При этом ответчик пояснял, что это подлинные документы.

Согласно письму АНО "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" от 11 февраля 2021 г. дать заключение не представляется возможным, поскольку Банком эксперту не были представлены оригиналы истребуемых документов: кредитного договора, анкеты заемщика, заявления ФИО1 на выдачу кредита, графика платежей, индивидуальных условий потребительского кредита, договора залога транспортного средства, договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, в договоре подпись его.

Представитель истца пояснил, что с ООО "Север Авто" у Банка был заключен агентский договор.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции с учетом исправления описок, исходил из того, что спор не относится к подведомственности арбитражного суда; в договоре залога и индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик свою подпись не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи