Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14834/2021[88-21326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, графа

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: " "данные изъяты"" под управлением ФИО6 и " "данные изъяты"" под управлением собственника ФИО1 Виновным был признан ФИО7, нарушивший ПДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, истца - у ответчика по полису ОСАГО. Для получения страхового возмещения истец 25 января 2019 г. обратился с заявлением о страховой выплате в АО "Макс", однако ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. По заключению независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 411 800 руб. с учетом износа, повреждения автомобиля могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но выплату ответчик не произвел.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортных средств: " "данные изъяты"" под управлением ФИО6 и " "данные изъяты"" под управлением собственника ФИО1 Виновным был признан ФИО7, нарушивший ПДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, истца - у ответчика по полису ОСАГО.

Истец 25 января 2019 г. обратился за страховой выплатой к ответчику, предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Однако произошедшее ДТП не было признано ответчиком страховым случаем, и в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец с решением страховой компании не согласился и направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Эксперт Груп". Согласно заключению независимой экспертизы N от 10 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 411 800 руб. с учетом износа, повреждения автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

18 июня 2020 г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с заключением независимой экспертизы с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, полученную ответчиком 19 июня 2019 г. и оставленную без ответа.

24 октября 2020 г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, которым был вынесен отказ в рассмотрении данного обращения, так как истцом, по мнения финансового уполномоченного, не был соблюден досудебный порядок направления заявления в адрес ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен акт экспертно-технического исследования ООО "ЭКЦ" от 3 марта 2019 г, согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Центр судебных экспертиз "Альянс". Согласно заключению экспертов от 8 сентября 2020 г. все повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений диска заднего колеса, заднего левого крыла, соответствуют их образованию в результате заявленного ДТП. Стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, составляет 585 200 руб. без учета износа, 409 700 руб. с учетом износа.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу заключение судебной экспертизы, рассмотрев заключения ООО "Эксперт Груп" и ООО "ЭКЦ" с позиции статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец подавал в адрес ответчика досудебную претензию, которая и считается заявлением, истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора; отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения истца является необоснованным; имеется причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученными автомобилем истца повреждениями; отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок; о судебном заседании в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, судебное извещение было вручено ответчику заблаговременно 21 сентября 2020 г, о чем имеется расписка ответчика со штампом о принятии и подписью специалиста ответчика о получении извещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи