Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14982/2021[88-21211/2021]

N 88-21211/2021, 2-1997/2017

г. Саратов 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице агента общества с ограниченной ответственностью "Диамант" и ФИО4, признании права собственности на автомобиль "данные изъяты", об истребовании автомобиля "данные изъяты" из чужого владения

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице агента ООО "Диамант" и ФИО4, признании права собственности на автомобиль "данные изъяты", об истребовании автомобиля "данные изъяты" из чужого владения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2017 г. указанное решение было оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 мая 2017 г, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является приговор, которым установлены существенные обстоятельства, имевшие место и на момент рассмотрения дела.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице агента ООО "Диамант" и ФИО4, признании права собственности на автомобиль "данные изъяты", об истребовании автомобиля "данные изъяты" из чужого владения было отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29 мая 2017 г, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является приговор, которым установлены существенные обстоятельства, имевшие место на момент рассмотрения дела. ФИО1 ссылался на то, что согласно приговору Балашихинского городского суда Московской области от 1 сентября 2020 г. по делу N установлено, что ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь по месту своей работы в ООО "Диамант", предложил ФИО8 выполнить лакокрасочные работы на принадлежащем последнему автомобиле "данные изъяты" у официального дилера "Mercedes-Benz", в действительности не имея намерения осуществлять указанные работы. ФИО1, введенный в заблуждение, передал ФИО7 автомобиль с двумя ключами, а также ПТС, в котором последним владельцем указан ФИО3 Далее ФИО7 изготовил агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между указанным в ПТС ФИО3 и ООО "Диамант", согласно которому ООО "Диамант" обязалось совершить продажу автомобиля, при этом лично расписавшись в договоре от имени ФИО3 и действующей по доверенности от имени ООО "Диамант" ФИО9, а также договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ООО "Диамант" и ФИО4, согласно которому последний приобрел спорный автомобиль за 2 600 000 руб, в котором расписался от имени представляющей ООО "Диамант" ФИО9 Кроме того, ФИО7 изготовил акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тоже расписался от имени действующей по доверенности от имени ООО "Диамант" ФИО9 Полученные от ФИО4 за продажу автомобиля денежные средства в сумме 2 600 000 руб. ФИО7 не внес в кассу ООО "Диамант", распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО7 путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО8 автомобиль, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2 750 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ФИО11 по цене 2 800 000 руб. Каких-либо ограничений относительно автомобиля не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал автомобиль ФИО5 по цене 2 800 000 руб.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований, Одинцовский городской суд Московской области в решении от 29 мая 2017 г. указал, что истцом не представлено доказательств фактической передачи ему автомобиля, правоустанавливающих документов на транспортное средство, комплекта ключей и передачи автомобиля на ответственное хранение ООО "Диамант", кроме того, истец не предпринял действий по государственной регистрации автомобиля и внесению отметок в ПТС о смене собственника, при этом все последующие покупатели спорного автомобиля ставили транспортное средство на учет, как и ФИО3

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, в апелляционном определении от 16 октября 2017 г. указал, что ФИО4 приобрел автомобиль с предоставлением ему документов на транспортное средство и ключей, в ПТС была запись о ФИО2 как о собственнике транспортного средства. ФИО4, как и последующими покупателями, автомобиль ставился на учет, и в реестр регистрации вносились сведения о новом собственнике, при этом истец не предпринял действий по закреплению смены собственника автомобиля, в правоохранительные органы до вынесения решения суда не обращался.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что понятие хищения по статье 302 ГК РФ должно рассматриваться, исходя из обстоятельств передачи автомобиля и поведения самого владельца имущества, на что указано в определении Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N 9-КГ20-12-К1; спорный автомобиль был передан на стоянку ООО "Диамант", как указывает истец, не с целью продажи, однако автомобиль был передан с комплектом из двух ключей, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также ПТС, в котором в графе "подпись прежнего собственника" стоит собственноручная подпись ФИО2, подписи же ФИО1 в ПТС не имеется; в действиях ФИО7, ФИО4 и ФИО5 не установлен единый умысел по завладению имуществом ФИО1, направленный на изъятие из собственности истца спорного автомобиля; истец действия по государственной регистрации автомобиля не предпринял, в правоохранительные органы с заявлением о хищении не обращался; автомобиль был куплен ФИО4 с передачей ему двух комплектов ключей и подлинника ПТС, в котором последним собственником указан ФИО3, а не ФИО1, тем самым сомнений при приобретении автомобиля у ФИО4 не было, право собственности на автомобиль им в установленном законом порядке было зарегистрировано; в дальнейшем автомобиль был продан ещё дважды; у ФИО1 есть право требовать у ФИО7 причиненный ущерб в случае установления факта действительной покупки спорного автомобиля у ФИО3 и передачи денежных средств ему, а оснований для истребования автомобиля в собственность не имеется.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 392 судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд кассационной инстанции учитывает, что из приговора от 1 сентября 2020 г. следует, что материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, при этом конкретные обстоятельства передачи спорного автомобиля с рассмотрением поведения самого Володы А.А. в данной ситуации, которые могли рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приговор не содержит.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. Изложенные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья