Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15085/2021[88-21566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ПАО "МОСОБЛБАНК" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 734 485 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. 13 апреля 2015 г. изменилось наименование истца на ПАО "МОСОБЛБАНК". В обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательств перед Банком между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство "данные изъяты" залоговой стоимостью 864 100 руб. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 23 января 2019 г. кредитная задолженность ответчика составляет 418 373, 03 руб. В соответствии с пунктом 4.3 договора залога при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2020 г. указанное решение было отменено, исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. указанное апелляционное определение в части отказа в удовлетворений исковых требований о расторжении кредитного договора было отменено и в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с оставлением апелляционного определения в остальной части без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. исковые требования о расторжении кредитного договора были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Мособлбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 734 485 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, на приобретение транспортного средства "данные изъяты". Согласно пункту 2.5 погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в размере 18 971 руб. на основании пункта 9.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Мособлбанк" (цедент) и ООО КБ "Агросоюз" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ответчику по кредитному договору N.

24 февраля 2012 г. между ООО КБ "Агросоюз" и ОАО АКБ "Мособлбанк" был заключен договор обратного выкупа права требования, по которому ОАО АКБ "Мособлбанк" приняло право требования к ответчику по кредитному договору.

31 января 2014 г. ОАО АКБ "Мособлбанк" уступило право требования по кредитному договору к ответчику ООО "Вестфининвест", а 30 апреля 2014г. между ними был заключен договор обратного выкупа, по которому право требования к ответчику вновь перешло к ОАО АКБ "Мособлбанк".

13 апреля 2015 г. наименование кредитора изменено на ПАО "Мособлбанк".

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, между ОАО АКБ "Мособлбанк" и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита 23 января 2019 г. в его адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 6 июля 2020г, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом транспортного средства; кредитный договор прекратил свое действие 2 августа 2016 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 февраля 2021 г. ответчику в принятии к производству встречного искового заявления было отказано, поскольку вопрос о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции 10 февраля 2021 г, удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, кредитный договор является действующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 4.2.5 кредитного договора от 2 августа 2011 г. кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, с чем ответчик был согласен, подписав договор.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи