Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15162/2021[88-16013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой О.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Борская Центральная районная больница" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Борская Центральная районная больница"

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кириллова О.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Борская Центральная районная больница" (далее-ГБУЗ НО "Борская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что утром 7 октября 2019 г. Кириллова О.С, находясь в состоянии беременности и готовясь к родам, поступила в стационар акушерского отделения ГБУЗ НО "Борская ЦРБ". В течение двух дней нахождения в стационаре у истца наблюдалась родовая деятельность. Вечером 8 октября 2019 г. истец была подвергнута операции- " "данные изъяты"", в результате которой был "данные изъяты". Согласно патолого-анатомическому заключению смерть наступила в результате "данные изъяты".

Ссылаясь на допущенные ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, нарушения стандартов оказания медицинской помощи, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и гибелью плода, указывая на перенесенные и переносимые нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" в пользу Кирилловой О.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб, почтовые расходы в размере 215, 46 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и исходил из того, что медицинская помощь Кирилловой О.С. оказана не в полном объеме, не являлась полностью обоснованной и своевременной, не в полной мере соответствовала тактике ведения подобных пациентов и требованиям "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н. Допущенные ответчиком нарушения повлекли нарушение неимущественных прав истца, что в силу приведенных выше норм материального права влечет обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье- это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан- это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь- это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи- это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при оказании медицинской помощи Кирилловой О.С. ответчиком допущены нарушения "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н.

Так, в частности, исследовав и оценив акт внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи Кирилловой О.С. в условиях родильного отделения ГБУЗ НО "Борская ЦРБ", акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области от 10 декабря 2019 г, заключение внештатного специалиста (эксперта) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от 26 ноября 2019 г, акт проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности N 305 от 3 декабря 2019 г. Министерства здравоохранения Нижегородской области, заключение проведенной по настоящему делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 122/вр/компл-О от 28 октября 2020 г, производство которой было поручено Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", суд установил, что при оказании медицинской помощи Кирилловой О.С. в ГБУЗ НО "Борская ЦРБ" с 7 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. были допущены дефекты диагностики: "данные изъяты" Также имеются дефекты медицинской документации.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 122/вр/компл-О от 28 октября 2020 г. оказание медицинской помощи Кирилловой О.С. ответчиком проведено не в полном объеме, не являлось полностью обоснованным и своевременным, не в полной мере соответствовало современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов, а также требованиям "Порядка оказания медицинской помощи по профилю "Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде отсутствия врачебного наблюдения за течением первого периода родов и отсутствие постоянного КТГ-мониторинга состояния плода и родовой деятельности не явились причиной развития "данные изъяты" и не повлияли на ее закономерное течение, явившегося впоследствии причиной смерти плода, однако, не позволили вовремя остановить прогрессирование клинических проявлений острой гипоксии, привели к запоздалой диагностике острой гипоксии плода и запоздалому проведению окончанию родов путем операции "данные изъяты", чем снизили шансы плода Кирилловой О.С. на благоприятный исход, который, в данном случае, отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, следовательно, в своей совокупности состоят в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти плода.

Установив, что имелись нарушения при оказании медицинской помощи Кирилловой О.С, которые в своей совокупности состоят косвенной в причинно-следственной связи с наступлением смерти её плода, что причинило истцу, ожидавшей рождения первого ребенка, тяжелую психологическую травму, суд на основании положений статей 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации верно пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом совокупности факторов риска истцу в 35 недель беременности было предложено родоразрешение в областном перинатальном центре, от которого она отказалась, а также о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной развития отстрой гипоксии и повлияли на её закономерное течение, приведшее к смерти плода, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания заключение независимых экспертов, является несостоятельной. Какое именно заключение было оставлено без внимания, заявитель не конкретизировал. Судебная коллегия считает, что представленные сторонами по делу доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки содержаться в обжалуемых заявителем судебных актах.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Борская Центральная районная больница"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи