Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15284/2021[88-21320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма", некоммерческому партнерству "Русская деревня" о нечинении препятствий

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" на решение Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО9 обратились с иском к ООО "ПСО-Терма", НП "Русская деревня" о нечинении препятствий.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N но адресу: "адрес"; ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу, уч. N; ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по этому же адресу, уч. N. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "ПСО-Терма" было издано распоряжение N об ограничении въезда личного транспорта и прохода жителей западной улицы поселка на территорию восточной улицы, где расположены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов. Также было издано распоряжение N об ограничении въезда грузового транспорта и транспорта такси к собственникам, не заключившим некие договоры с УК ООО "ПСО-Терма" на содержание поселка и не производящим оплату за въезд грузового транспорта.

Решением Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить в части признания незаконными распоряжений N и N относительно проезда к земельным участкам ФИО2 и ФИО3 как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 августа 2012 г. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по названному адресу, уч. N.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20 ноября 2015 г. ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером N по этому же адресу, уч. N

Согласно выпискам из ЕГРН собственником земельных участков, являющихся дорогами общего пользования, является НП "Русская деревня".

На основании договора аренды от 14 июня 2019 г. ООО "ПСО-Терма" является арендатором имущества общего пользования НП "Русская деревня" в целях обслуживания объектов инфраструктуры для обеспечения деятельности коттеджного поселка.

В соответствии с распоряжением директора ООО "ПСО-Терма" от 20 августа 2020 г. N были изданы распоряжения об ограничении въезда личного транспорта и прохода жителей западной улицы поселка на территорию восточной улицы, где расположены контейнеры для сбора твердых бытовых отходов, а распоряжением директора ООО "ПСО-Терма" от ДД.ММ.ГГГГ N - об ограничении въезда грузового транспорта и транспорта такси к собственникам, не заключившим некие договоры с УК ООО "ПСО-Терма" на содержание поселка и не производящим оплату за въезд грузового транспорта.

В судебном порядке между истцами и НП "Русская деревня" были заключены договоры о пользовании объектами инфраструктуры коттеджного поселка, решения судов вступили в законную силу. Согласно состоявшимся судебным актам ФИО2, ФИО3, ФИО9 обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, в том числе за пользование подъездными дорогами.

Решение мирового судьи судебного участка N 62 Истринского судебного района Московской области от 10 февраля 2020 г, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ООО "ПСО-ТЕРМА" о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены исковые требования, в пользу истца взысканы денежные средства за проезд автомобиля третьего лица, не проживающего на территории поселка, к участку истца, уплаченные за проезд по территории поселка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что распоряжения директора ООО "ПСО-Терма" N и N не являются законными; распоряжениями директора нарушаются законные права и интересы истцов, поскольку ни они, ни их родственники и знакомые, грузовой транспорт, такси не имеют возможности проехать к земельным участкам истцов, истцы не имеют возможности использовать свои земельные участки по назначению; невнесение платы за пользование объектами инфраструктуры само по себе не является основанием к ограничению права истцов за пользование ими, заинтересованные лица вправе в судебном порядке предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения; ответчики обязаны обеспечить пользование объектами инфраструктуры, в том числе земельными участками, представляющими дорожную сеть поселка, для лиц, являющихся собственниками индивидуальных жилых домов на соответствующей территории коттеджного поселка; требования в части запрета совершать в дальнейшем действия, направленные на незаконное ограничение прав правообладателей земельных участков в пользовании имуществом общего пользования, снабжения тепловой и электрической энергией и др. носят будущий предполагаемый характер относительно действий, которые не наступили, при этом доказательств наступления неблагоприятных последствий для истцов не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательного регулирования не предполагается, что регистрация права собственности юридического лица на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры препятствует использованию собственниками таких домов, расположенных в границах управляемой товариществом территории, объектами инфраструктуры.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о подсудности связан с неправильным толкованием норм процессуального права.

Иные изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи