Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15337/2021[88-16016/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шальневой О.М. о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Рожковой С.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Шальневой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 февраля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 91 434, 68 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2020 г, иск удовлетворен частично. С Шальневой О.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 48 881, 18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943, 04 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. апелляционное определение от 24 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 17 марта 2021 г, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Шальнева О.М. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита в срок до 20 октября 2020 г. и уплате процентов, которые указаны в договоре N от 20 февраля 2015 г. ежемесячными платежами не позднее 20 числа каждого месяца. Последний платеж ответчиком совершен 18 июня 2015 г.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 16 октября 2018 г, судебный приказ о взыскании задолженности отменен 10 января 2019 г, а с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. истец обратился в суд только 28 февраля 2020 г, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате с августа 2015 года по февраль 2017 года.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с указанными выводами и суждениями суда первой инстанции не согласился, указав при этом о пропуске истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам о взыскании суммы основного долга за период с 21 августа 2015 г. по 20 ноября 2016 г.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 8 568, 99 руб, проценты в размере 13 928, 57 руб, проценты на просроченный основной долг в размере 143, 67 руб, штрафные санкции в размере 46 372, 75 руб, а всего 46 372, 75 руб. Так как решение суда, которым взыскана большая сумма, ответчиком не обжаловано, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, расчет суммы долга за период с 21 ноября 2016 г. по 26 июня 2018 г. истцом не представлялся. Апелляционное определение не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере 46 372, 75 руб. является немотивированным, а потому не может быть признан законным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи