Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15341/2021[88-16040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груниной Л.Ф. к ТСЖ "Полет" о признании действий незаконными, признании факта оплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Груниной Л.Ф. на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

Грунина Л.Ф. обратилась в суд иском к ТСЖ "Полет", в котором с учетом уточнений, просила признать действия товарищества собственников жилья, выраженные в выставлении ей задолженности по статье "отопление" в сумме 1442, 16руб, незаконными; признать факт оплаты 1442, 16руб. по статье "отопление"; взыскать неустойку за период с 8 января 2020 г. по 3 1 июля 2020 г. в размере 1442, 16руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб, почтовые расходы в размере 422руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000руб.; штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2021г, в удовлетворении иска Груниной Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Грунина Л.Ф. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Грунина Л.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Поставщиком теплоснабжения указанного многоквартирного дома с 1 сентября 2013 г. является ГУП "Брянсккоммунэнерго", до 1 сентября 2013 г. - АО "БКС".

Судом из представленных письменных документов установлено, что по адресу истца: "адрес" по статье "отопление" поставщика АО "БКС" в 2014 г. образовалась переплата, которая сложилась в результате перерасчета, произведенного в 2014 г. по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2013 г. В связи с тем, что в платежных документах за ЖКУ, выставляемых по адресу истца, сложившаяся переплата по недействующему поставщику АО "БКС" перекрывала сумму к оплате по действующему поставщику ГУП "Брянсккоммунэнерго", по данному поставщику образовался долг на сумму 1442, 16 руб. Таким образом, по состоянию на 1 января 2019 г. сумма переплаты по АО "БКС" - 1442, 16 руб. была равна сумме долга по ГУП "Брянсккоммунэнерго" - 1442, 16 руб.

В счетах-извещениях, выставляемых в адрес истца до декабря 2018 г. задолженность и переплата, которые в сумме дают ноль, не отражалась. В январе 2019 г, согласно письменным указаниям ТСЖ "Полет", переплата со статьи "отопление" поставщика АО "БКС" перенесена на статью "содержание и текущий ремонт", что отражено в счете-квитанции за январь 2019 г. Соответственно была выставлена задолженность в размере 1442, 16 руб. по статье "отопление" поставщика ГУП "Брянсккоммунэнерго".

Поскольку Грунина Л.Ф. оспаривала действия ТСЖ "Полет", выраженные в выставлении ей задолженности по статье "отопление" в сумме 1442руб.16коп, имевшей место в 2014году в результате пересчета по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за 2013г, разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что Грунина Л.Ф. в период с 12 мая 2014г. по 29 сентября 2015г. являлась председателем правления ТСЖ "Полет" и исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем она не могла не знать в 2014г. об образовавшейся задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на исследовании конкретных обстоятельств спора и оценке представленных сторонами в обоснование своих позиций доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено наличие задолженности ТСЖ "Полет" перед ГУП "Брянсккоммунэнерго" за 2014 г. сводятся к переоценке доказательств по делу, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. При этом учитывается, что при рассмотрении дела Грунина Л.П. не оспаривала наличие переплаты перед ОАО "БКС".

Согласно подп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем ответчик имеет право указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды.

Учитывая, что при конкретных обстоятельствах по делу, выставление задолженности в квитанции истца по оплате жилищно-коммунальных услуг соответствовало вышеприведенной норме, у суда не имелось оснований для признания действий ответчика незаконными.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности относится к периоду 2013 г, в связи с чем выставлена незаконно, учитывая трехлетний срок исковой давности, однако судом данный срок необоснованно не был применен, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности при разрешении споров применяется по заявлению ответчика, в данном же деле спорная сумма не предъявлялась ко взысканию с Груниной Л.Ф, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности, которое являлось бы основанием для удовлетворения исковых требований Груниной Л.Ф, у суда не имелось.

Более того, как следует из материалов дела, спорная задолженность, образовавшаяся за пределами трехлетнего срока исковой давности, при отсутствии данных о незаконности ее выставление в счете, не выставляется заявителю с июля 2020 г, соответственно, оснований для вывода о нарушении прав Груниной Л.Ф. не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Груниной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи