Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15372/2021[88-16159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Н.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Зуевой Н.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г.

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел Коммуникации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Зуева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее- ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2019 г. истец в магазине ответчика приобрела сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. В процессе эксплуатации товара Зуевой Н.В. были выявлены недостатки: телефон перестал включаться и заряжаться от адаптера питания, входящего в комплект поставки товара. 13 февраля 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией и требованиями о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной по договору суммы.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиком требований претензии, несение расходов на организацию экспертизы товара, причинение морального вреда, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 30 октября 2019 г, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения её требований за период с 24 февраля 2020 г. по день исполнения обязательства, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 руб, по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 1 912 руб, штраф.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Зуевой Н.В. взыскана стоимость сотового телефона в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 7 500 руб, почтовые расходы в сумме 194, 16 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 912 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. На Зуеву Н.В. возложена обязанность по передаче ответчику сотового телефона. С ПАО "ВымпелКом" в пользу ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 719, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, расходов по составлению экспертного заключения. В этой части по делу принято новое решение о взыскании с ПАО "ВымпелКом" штрафа в размере 20 000 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Зуева Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушения норм права.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2019 г. истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб.

13 февраля 2020 г. Зуева Н.В. обратилась в офис продаж ПАО "ВымпелКом", расположенный по ул. Плотникова в г. Нижнем Новгороде, с претензией на недостатки телефона, потребовала расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной по договору суммы в размере 79 990 руб.

15 февраля 2020 г. ответчик по адресу, указанному в претензии, направил истцу письмо с предложением предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж ПАО "ВымпелКом" для проведения проверки качества товара. За получением почтового отправления ответчика Зуева Н.В. в учреждение почтовой связи не явилась, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

Правом на проверку качества товара ответчик смог воспользоваться в суде, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь".

Согласно заключению эксперта N 330 от 15 октября 2020 г, приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон "данные изъяты" имеет недостатки: не включается, не заряжается. Данные недостатки вызваны дефектом элементов системной платы. Дефект системной платы носит скрытый производственный характер, является неустранимым. Согласно условий гарантийных обязательств компании "данные изъяты", ремонт и замена системных плат телефонов "данные изъяты" не осуществляется.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд руководствовался положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика телефон имеет существенный производственный недостаток, поскольку его устранение возможно только в порядке замены устройства в целом, имеющийся недостаток не позволяет использовать телефон по назначению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20, 22 и пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя Зуевой Н.В. стало возможным ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче телефона ответчику для проверки его качества.

Судебная коллегия находит эти выводы и суждения судов нижестоящих инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд пришел к неверному выводу о наличии в товаре существенного, неустранимого недостатка, не учел способ устранения недостатков в сотовых телефонах "данные изъяты"- путем замены товара в сборе, не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости такого способа восстановительного ремонта, являются неубедительными.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 указанного постановления разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение.

Исходя из приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд при разрешении вопроса о существенности производственного недостатка в приобретенном истцом сотовом телефоне правильно исходил из того, что данный недостаток товара препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, и его устранение возможно не иначе как путем замены устройства аналогичным изделием.

Стоимость услуги коммерческой замены аппарата на новый, аналогичный по техническим характеристикам, установлена для иных целей и не может признаваться стоимостью устранения недостатка и тем более не подлежит сравнению с ценой, по которой потребитель приобрел товар.

Суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления стоимости замены товара в сборе и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы Зуевой Н.В. о том, что она не получала предложение ответчика представить телефон на проверку его качества, не подтверждает нарушений судами норм права при разрешении требований о взыскании неустойки.

Как установлено судами, предложение ответчика представить телефон в офис продажи для проверки его качества поступило в место его вручения Зуевой Н.В, ею данное письменное предложение получено не было. Поскольку предложение ответчика не было получено по обстоятельствам, зависящим от истца, то в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такое предложение считается доставленным.

Ссылка в кассационной жалобе истца на возможность ответчика связаться с нею по телефону является безосновательной. Истец не указала в претензии номер телефона.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационный жалобы не содержат.

Ссылка Зуевой Н.В. в кассационной жалобе на то, что при оглашении резолютивной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции указал на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, но в тексте апелляционного определения содержится иная формулировка, не соответствует обстоятельствам дела и аудиозаписи судебного заседания.

Другие доводы жалобы Зуевой Н.В. о том, что суд не вправе был принимать к рассмотрению документы, представленные представителем ответчика в доверенности на имя которого указано о праве представлять интересы ответчика в Центральном регионе, т.к. такой административно-территориальной единицы не имеется, а также по тем основаниям, что поступившие от ответчика документы в виде электронных образов не подписаны электронной подписью, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Зуевой Н.В, публичного акционерного общества "Вымпел- Коммуникации"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи