Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15594/2021[88-20443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "Специализированный Застройщик "Бережки" к Кочегарову ФИО10, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании объекта недвижимости из незаконного владения, признании права собственности на объект недвижимости, погашении записи об ипотеке, об обязании перечислить денежные средства, по встречному иску Кочегарова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Бережки" о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочегарова ФИО11

на апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя ООО "Бережки" по доверенности Губакина ФИО13

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Бережки" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Бережки") обратилось в суд с иском к Кочегарову ФИО16 и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании из чужого незаконного владения Кочегарова ФИО14. квартиры с кадастровым номером N погашении записи о регистрации права собстввенности на квартиру N N, признании права собственности на квартиру за ООО "Бережки", погашении записи об ипотеке N, возложении на Кочегарова ФИО15 обязанности в случае отказа в погашении записи об ипотеке перечислить денежные средства, полученные от ООО "Бережки", в размере текущей задолженности на залоговый счёт кредитора с целью погашения от ДД.ММ.ГГГГ

Кочегаров ФИО17 обратился в суд с встречным иском к ООО "Бережки" о взыскании разницы объекта недвижимости с кадастровым номером N между ценой договора и рыночной ценой на текущий момент в сумме 1799443 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17197 рублей 22 копейки.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. исковые требования ООО "бережки" удовлетворены частично, встречные исковые требования Кочегарова ФИО18 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Молчанов ФИО21, Кочегарова ФИО20, Кочегаров ФИО19 и ООсик-Осецкая ФИО23 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кочегаров ФИО22 ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, мотивируя тем, что представленный суду отчёт об оценке N утратил свою актуальность и необходимо применение специальных познаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", на разрешение которых поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения оценки. Расходы по проведению экспертизы возложены на Кочегарова ФИО24. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Кочегаров ФИО25 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов на проведение экспертизы, возложении расходов по проведению экспертизы на ООО "Бережки", указывает, что бремя доказывания разницы в цене невозложено на истца, заявившего требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса российской Федерации. Поскольку судом назначена данная экспертиза, то в силу пункта 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на её проведение надлежит возложить на федеральный бюджет с последующим взысканием расходов с ООО "бережки" либо возложить на него изначально как на сторону, ответственную за причину расторжения договора. С проведённой экспертизой по инициативе и за счёт Кочегарова ФИО26. суд первой инстанции и ООО "Бережки" не согласились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Возлагая на Кочегарова ФИО27 обязанность по оплате расходов на проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком и с целью предоставления доказательств по доводам возражений.

Выводы суда апелляционной инстанции о распределении расходов на оплату судебной экспертизы являются правильными, мотивированными и отвечающими материалам дела.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено Кочегаровым ФИО28 ссылавшимся на ошибочность выводов суда первой инстанции и увеличение рыночной цены квартиры за истекший период, и Кочегаров ФИО29, заявляя данное ходатайство не просил об освобождении с учётом имущественного положения от уплаты расходов на производство экспертизы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно возложил на Кочегарова ФИО31. обязанность по оплате судебной экспертизы на данной стадии.

Норма главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 96 его, не предусматривают применения принципа распределения бремени доказывания к распределению расходов на оплату назначаемой по делу судебной экспертизы, в связи с чем ссылка Кочегарова ФИО30. на данные обстоятельства несостоятельна.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Кочегарова ФИО32 удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочегарова ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: