Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15618/2021[88-21210/2021]

N 88-21210/2021, 9-334/2020

г. Саратов 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 - мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2020 г. ООО "БАРУС" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 - мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2020 г, исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением, что он вправе обращаться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности.

ООО "БАРУС" была подана частная жалоба на указанное определение.

Апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. данное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2020 г. ООО "БАРУС" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

Согласно исковому заявлению адресом регистрации ФИО3 является: "адрес".

В соответствии с Законом Московской области от 4 июля 2008 г. N 98/2008-03 "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области" адрес регистрации ФИО3 территориально не включен в судебный участок N 291 Электростальского судебного района Московской области.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 291 - мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Электростальского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г, исковое заявление было возвращено истцу с разъяснением, что он вправе обращаться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что с исковым заявлением истцу следует обращаться по месту жительства ответчика.

В соответствии со статей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства являются: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 135 настоящего Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N291 - мирового судьи судебного участка N 289 Электростальского судебного района Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение Электростальского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРУС" - без удовлетворения.

Судья