Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15781/2021[88-16353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова А.В. к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Городской Управы города Калуги к Войнову А.В. о сносе самовольного строения

по кассационной жалобе Городской Управы города Калуги

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Войнов А.В. обратился в суд с иском к Городской Управе города Калуги, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании права собственности на самовольную постройку- нежилое здание, площадью 438, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В обоснование требований истец указал, что является арендатором указанного земельного участка, предоставленного ему для размещения автостоянки. На данном земельном участке им без получения разрешений возведено нежилое здание, площадью 438, 1 кв.м. Постройка не нарушает градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы.

Городской Управой города Калуги предъявлен встречный иск к Войнову А.В. о сносе вышеуказанного самовольного строения, мотивированный тем, что земельный участок, предоставленный Войнову А.В. в аренду, имеет вид разрешенного использования: для устройства автостоянки задержанного транспорта и её эксплуатации. Разрешение на строительство на данном участке нежилого здания автосервиса Войновым А.В. получено не было. Разрешенное использование земельного участка не предполагает строительства на нем объектов недвижимости. Самовольное строительство Войновым А.В. объекта капитального строительства нарушает права истца по решению вопросов местного значения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 августа 2020 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда привлекла к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Озон-М" (далее- ООО "Озон-М"), в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе Городская Управа г. Калуги ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2018 г. Войнов А.В. является арендатором земельного участка площадью 4 077 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для устройства автостоянки задержанного транспорта и ее эксплуатации.

В границах переданного истцу в аренду земельного участка, Войновым А.В, по его же утверждению, в отсутствие разрешения на строительство, возведено капитальное строение - нежилое здание, площадью 438, 1 кв.м.

Данное строение является зданием автосервиса, в котором имеются малярных цех, бокс для обслуживания, кузовной бокс, шиномонтажный бокс, магазин.

Разрешая заявленные Войновым А.В. требования и встречный иск Городской управы города Калуги, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное строение возведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, на не принадлежащем ему земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещение объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что нежилое здание, площадью 438, 1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, возведено Войновым А.В.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанции не соответствуют тем нормам материального права, которые подлежат применению к сложившимся отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска по тем мотивам, что Войнов А.В. не осуществлял строительство самовольной постройки, суд апелляционной инстанции формально сослался на указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, но не применил их.

Суд апелляционной инстанции, установив факт самовольного строительства спорного объекта и отказав одновременно как в иске о его сносе, так и в иске о признании права собственности на этот объект, не разрешилвопрос о правовой судьбе данного объекта строительства, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Между тем в силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Городская Управа города Калуги при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи