Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15898/2021[88-18664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костенко ФИО13 к Олейниковой ФИО14 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, признании предварительного договора купли-продажи от 10 июня 2020 г. заключённым, по кассационной жалобе Костенко ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, представителя Костенко ФИО16 по доверенности Медведеву ФИО17, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Костенко ФИО18. обратился в суд с иском к Олейниковой ФИО19 о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N в порядке и на условиях предварительного договора купли-продажи с условием принятия задатка от ДД.ММ.ГГГГ и признании предварительного договора купли-продажи с условием принятия задатка от ДД.ММ.ГГГГ заключённым договором купли-продажи земельного участка с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований Костенко ФИО20 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли-продажи с условием принятия задатка, в соответствии с которым стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: примерно в 680 метрах по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно пункту 2.2. предварительного договора стоимость земельного участка составляет 498391 доллар США в рублях по курсу банка России на дату заключения сторонами основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Костенко ФИО22 передал Олейниковой ФИО23 под расписку в качестве задатка 1000000 рублей, что эквивалентно 14560 долларам США по курсу Банка России на дату заключения предварительного договора.

После заключения предварительного договора началось согласование дополнительных условий договора купли-продажи земельного участка, так как ответчик поставил истцу условие о том, что в основном договоре купли-продажи будет указана стоимость земельного участка в размере 11510000 рублей. Ответчик предлагал разницу между стоимостью земельного участка по предварительному договору и основному договору оформить различными расписками и обязательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал ячейку в ПАО "Банк ВТБ", заказал денежную сумму в размере, указанном в предварительном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту риелтор ответчика Гумниц ФИО24 выслал на почту истца обязательство окончательно отредактированное. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут от юриста ответчика Сардаровой ФИО26 поступило сообщение на электронную почту с просьбой назначить время и место проведения сделки. В тот же день в 19 часов 23 минуты на почту истца поступило уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости истцу направить проект основного договора купли-продажи на неизвестный истцу адрес электронной почты "данные изъяты" однако в условиях предварительного договора такое обязательство истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут истец получил уведомление о расторжении предварительного договора с возвратом суммы задатка по тому мотиву, что оснований договор купли-продажи земельного участка не был направлен истцом в адрес ответчика.

Полагая действия ответчика недобросовестными, свидетельствующим об уклонении от подписания основного договора купли-продажи, Костенко ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования Костенко ФИО28 удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Костенко ФИО29. к Олейниковой ФИО30. о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённым отказано.

В кассационной жалобе истец Костенко ФИО31 просит об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, не учитывающего фактические обстоятельства дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу установлены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко ФИО32 и Олейниковой ФИО33 был заключён предварительный договор купли-продажи с условием принятия задатка, согласно пункту 2.1 которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: примерно 680 метров по направлению на юг от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Пунктом 2.2. предварительного договора предусмотрено, что стоимость земельного участка составляет 498391 доллар США в рублях по курсу банка России на дату заключения сторонами основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 1000000 рублей, что эквивалентно 14560 долларам США по курсу Банка России на дату заключения предварительного договора, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции также установлено, что впоследствии началось согласование дополнительных условий договора купли-продажи, однако дополнительные соглашения не были заключены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была забронирована ячейка в ПАО "Банк ВТБ" и заказана денежная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ от представителей ответчика поступило окончательное отредактированное обязательство и письмо с просьбой назначить время и место совершения сделки, через полчаса - электронное письмо о направлении на приведённый в нём электронный адрес, неизвестный истцу, проекта основного договора купли-продажи.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление и соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи с возвратом суммы задатка в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был направлен истцом ответчику.

Учитывая изложенное, обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а также положения норм статей 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны поддерживали ранее заключённый предварительный договор и имели намерение передачи имущества, а довод ответчика о нежелании истца заключать основной договор опровергается представленными материалами, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии заинтересованности у истца в совершении сделки, нежелании ответчика заключать основной договор и его уклонении от заключения договора купли-продажи, в связи с чем усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи и удовлетворил исковые требования Костенко ФИО34.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Олейниковой ФИО35, указал в апелляционном определении, что решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 с учётом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и тем не менее, посчитал решение суда подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, приведя в апелляционном определении положения пунктов 1, 3, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отметил, что из материалов дела следует и не отрицалось истцом, что в оговоренный срок (17 июня 2020 г.) основной договор купли-продажи между сторонами не был заключён, дополнительные соглашения относительно сделки не заключались, доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора не было представлено, напротив, ответчиком направлена в адрес истца просьба о направлении ему проекта договора купли-продажи и информации о времени и месте заключения сделки на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи с возвратом суммы задатка, в связи с тем, что основной договор купли-продажи не был направлен истцом ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Костенко ФИО36. к Олейниковой ФИО37. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и признании предварительного договора купли-продажи заключённым отсутствуют, так как заявленные требования не нашли своего достоверного доказательства в материалах дела, не основаны на действующем законодательстве и опровергаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 предварительного договора купли-продажи с условием принятия задатка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали следующие существенные условия сделки, в том числе:

- срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1);

- стоимость земельного участка составляет денежную сумму, эквивалентную 498391 доллар США, в рублях по курсу Банка России на дату заключения сторонами основного договора;

- стороны согласовали следующий порядок оплаты за земельный участок по основному договору:

при подписании сторонами настоящего договора покупатель уплачивает продавцу путём наличного расчёта денежную сумму, эквивалентную 14560 долларам США в рублях по курсу Банка России на дату заключения настоящего договора; при этом стороны договорились считать эту сумму задатком, которую покупатель обязуется передать продавцу в доказательство заключения основного договора в порядке и на условиях настоящего договора и в обеспечение исполнения условий настоящего договора и основного договора, в том числе по оплате за земельный участок; датой осуществления оплаты покупателем задатка будет считаться дата подписания расписки в получении продавцом денежных средств, указанных в пункте 2.3.1 настоящего договора (пункт 2.3.1);

оставшуюся денежную сумму, эквивалентную 483831 доллар США, в рублях по курсу Банка России на дату заключения сторонами основного договора, покупатель уплачивает продавцу путём закладки указанной в настоящем пункте денежной суммы в день заключения основного договора в банковский сейф, арендованный сторонами в ПАО Банк ВТБ; доступ к банковской ячейке открывается при предъявлении в Банк подлинника основного договора с отметкой о проведённой государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок ибо выписки из ЕГРН, свидетельствующей о том, что собственником земельного участка является покупатель (пункт 2.3.2);

сумма задатка, указанная в пункте 2.3.1 настоящего договора, реально уплаченная покупателем продавцу в соответствии с условиями настоящего договора, подлежит зачёту в качестве оплаты за земельный участок при заключении сторонами основного договора (пункт 2.3.3).

Как установлено судебными инстанциями, денежные средства, предусмотренные пунктов 2.3.1 предварительного договора, ответчику переданы под расписку ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом были приложены к исковому заявлению представленные после заключения предварительного договора со стороны ответчика:

проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены продажи земельного участка в размере 11510000 рублей (пункт 2.1);

проект обязательства от июня 2020 г. Олейниковой ФИО38. на случай изъятия на основании вступившего в законную силу решения суда у Костенко ФИО43. земельного участка по причинам, возникшим со стороны Олейниковой ФИО39. до регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя покупателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного требования покупателя с приложением к нему вступившего в законную силу судебного решения в течение 60 календарных дней с даты предъявления им указанного требования выплатить покупателю в качестве убытков денежную сумму в размере 330778 долларов США по курсу Банка России на день расчётов в валюте Российской Федерации сверх возврата денежной суммы, полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что будет являться полной компенсацией покупателю всех его убытков и всего ущерба (материального и нематериального), со сроком действия обязательства - три года с даты регистрации права собственности на земельный участок на имя покупателя;

проект обязательства от июня 2020 г. Олейниковой ФИО41. на случай изъятия на основании вступившего в законную силу решения суда у Костенко ФИО42. земельного участка по причинам, возникшим со стороны Олейниковой ФИО40 до регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя покупателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного требования покупателя с приложением к нему вступившего в законную силу судебного решения в течение 60 календарных дней с даты предъявления им указанного требования выплатить покупателю в качестве убытков денежную сумму в размере 22490000 рублей сверх возврата денежной суммы, полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что будет являться полной компенсацией покупателю всех его убытков и всего ущерба (материального и нематериального), со сроком действия обязательства - три года с даты регистрации права собственности на земельный участок на имя покупателя;

проект расписки от 2020 г. Олейниковой ФИО44. о получении от Костенко ФИО46. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 10510000 рублей;

проект расписки от ДД.ММ.ГГГГ Олейниковой ФИО45. о получении от Костенко ФИО47. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 100000 рублей;

проект передаточного акта от 2020 г.;

скриншоты электронной переписки относительно подписания обязательства, уменьшения отражаемой в договоре купли-продажи цены;

датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление от Олейниковой "данные изъяты" в адрес Костенко ФИО48. о принятии обязательства на разницу в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, несогласии с подписанием расписки на неотделимые улучшения, непоступлении проекта основного договора с просьбой о направлении проекта основного договора на согласование и назначении времени и месте по заключению сделки на приведённый в уведомлении адрес электронной почты;

датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление от Олейниковой ФИО50. в адрес Костенко ФИО49. с предложением о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка с возвратом суммы задатка покупателю и приложением соглашения о расторжении предварительного договора, подписанного Олейниковой ФИО51

Также истцом представлены справка ПАО "Банк ВТЮ" о наличии денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции представитель истца Медведева ФИО52 пояснила, что ответчик выставила земельный участок на продажу через сайт, на который она ссылается в отзыве, Сайдарова ФИО53 и Гумниц ФИО54 являются сотрудниками этой компании которые готовили документы и всё согласовывали. Предварительным договором не оговорено, что договор купли-продажи должен подготовить истец, договор должны были подготовить и направить сотрудники компании. Истец согласился на предложение со стороны продавца об уменьшении отражаемой в основном договоре цены земельного участка с сохранением фактической платы, закрепляемой иным образом. Ответчик настаивала на подписании договора только в её редакции.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что подписание каких-либо других дополнительных документов, кроме основного договора, не предусматривалось, документы поступали от посредников Сардаровой ФИО56. и Гумница ФИО55. ("данные изъяты"); истец с даты заключения предварительного договора не выходил на связь, по предложению ответчика о возвращении суммы задатка не явился.

В подтверждение возражений Олейникова ФИО57. представила, в том числе:

проект предварительного договора с условием принятия задатка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью земельного участка в размере 34000000 рублей;

проект заявления Олейниковой ФИО58 об отсутствии состояния в браке на момент покупки земельного участка;

проект обязательства от июня 2020 г. от Олейниковой ФИО59 на случай изъятия на основании вступившего в законную силу решения суда у Костенко ФИО60 земельного участка по причинам, возникшим со стороны Олейниковой ФИО61. до регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя покупателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного требования покупателя с приложением к нему вступившего в законную силу судебного решения в течение 60 календарных дней с даты предъявления им указанного требования выплатить покупателю в качестве убытков денежную сумму в размере 330778 долларов США по курсу Банка России на день расчётов в валюте Российской Федерации сверх возврата денежной суммы, полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что будет являться полной компенсацией покупателю всех его убытков и всего ущерба (материального и нематериального), со сроком действия обязательства - три года с даты регистрации права собственности на земельный участок на имя покупателя;

проект обязательства от июня 2020 г. от Олейниковой ФИО62 на случай изъятия на основании вступившего в законную силу решения суда у Костенко ФИО64 земельного участка по причинам, возникшим со стороны Олейниковой ФИО63 до регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя покупателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного требования покупателя с приложением к нему вступившего в законную силу судебного решения в течение 60 календарных дней с даты предъявления им указанного требования выплатить покупателю в качестве штрафа денежную сумму в размере 330002 доллара США по курсу Банка России на день расчётов в валюте Российской Федерации за вычетом 11510000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и 165389 долларов США в качестве упущенной выгоды, со сроком действия обязательства - пять лет с даты регистрации права собственности на земельный участок на имя покупателя;

скриншоты электронной переписки, датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление от Олейниковой ФИО65 в адрес Костенко ФИО66 о принятии обязательства на разницу в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, несогласии с подписанием расписки на неотделимые улучшения, непоступлении проекта основного договора с просьбой о направлении проекта основного договора на согласование и назначении времени и месте по заключению сделки на приведённый в уведомлении адрес электронной почты;

проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены продажи земельного участка в размере 11510000 рублей (пункт 2.1);

проект передаточного акта от 2020 г.;

проект расписки от 2020 г. Олейниковой ФИО68. о получении от Костенко ФИО67. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 10510000 рублей;

проект расписки от ДД.ММ.ГГГГ Олейниковой ФИО69. о получении от Костенко ФИО71 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 100000 рублей;

датированное ДД.ММ.ГГГГ уведомление Олейниковой ФИО70 в адрес Костенко ФИО72. об отклонении направленного ДД.ММ.ГГГГ предложения о заключении основного договора;

описи почтового вложения о направлении уведомления об истечении срока действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 5 той же статьи закреплено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключён в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определён, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В пункте 29 того же Постановления разъяснено, что по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключённым. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учётом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключённый договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключённым с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора, и содержание этой категории не ограничивается лишь направлением оферты.

Даже при отсутствии доказательств направления оферты в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона может понудить другую к заключению основного договора в судебном порядке, если докажет, что заявляла контрагенту о своих намерениях заключить основной договор.

Содержащуюся в абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" формулировку "действия, направленные на заключение договора" следует толковать с учётом разъяснений в пункте 1 данного постановления, согласно которому, соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского о кодекса Российской Федерации).

Кроме того, надлежит учитывать что обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве; не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определённое сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При том, исходя из смысла приведённых выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Сторона не может исполнить своё обязательство без содействия контрагента, но отсутствие достаточной инициативы лишает её права на применение санкций к контрагенту.

Следовательно, предварительный договор не может прекращаться по истечении согласованного срока в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если одна из сторон в пределах этого срока продемонстрирует, что она действительно востребует исполнение предварительного договора.

С учётом того, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сроком исполнения предварительного договора, то право на защиту в судебном порядке исправная сторона предварительного договора получает в момент истечения срока предварительного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Отказом от заключения договора по смыслу указанной нормы могут признаваться как формальный отказ, так и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, когда другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а также предложение контрагенту таких условий, которые он объективно не мог принять, в том числе ввиду их явной невыгодности или противоречивости (конструктивный отказ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора, закреплённый в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определённых условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Таким образом, незаключение одной из сторон в установленный предварительным договором срок основного договора на предложенных другой стороной условиях, которые признаны сторонами существенными и отличаются от закреплённых в предварительном договоре, само по себе не может быть признано уклонением первой стороны от заключения основного договора, поскольку имеет место выражение заинтересованности контрагента в заключении договора на других условиях, признанных сторонами существенными, а не на условиях предварительного договора.

В такой ситуации, разрешая спор о понуждении к заключению основного договора, суду надлежит исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий, направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д, результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок, является ли поведение стороны, инициировавшей заключения основного договора на отличных условиях и настаивавшей на том, добросовестным, насколько оно способствовало заключению (незаключению) основного договора в установленный предварительным договором или иным соглашением сторон срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Однако, суд апелляционной инстанции выше приведённые нормы материального права во внимание не принял и указанные обстоятельства не исследовал.

Апелляционной инстанцией не дано оценки доводам обеих сторон и представленным ими доказательствам относительно ведения переговоров по заключению основного договора, инициирования одной из сторон (как утверждает истец, ответчиком) изменения отражаемой в основном договоре цены товара по отношению к указанной в предварительном договоре с сокрытием действительной цены отчуждения при помощи дополнительных обязательств, направленных на заключение основного договора на иных условиях, доводам истца о бронировании им ячейки в банке и суммы, предусмотренной предварительным договором, для заключения и исполнения основного договора 16 июня 2020 г, о времени поступления окончательно отредактированного обязательства продавца, просьбы назначения времени и места проведения сделки и направлении основного договора на адрес электронной почты, о времени направления уведомления о расторжении предварительного договора.

Суд апелляционной инстанции не опроверг при том установленные судом первой инстанции обстоятельства участия обеих сторон в ведении переговоров относительно заключения основного договора, наличия у истца заинтересованности в совершении сделки на условиях, предусмотренных предварительным договором, не дал оценки установленному судом первой инстанции факту ведения переговоров между истцом и ответчиком, направлению в их ходе сообщений ответчиком вплоть до истечения последних суток окончания срока и выражение ответчиком намерения прекратить их сразу после окончания срока, установленного предварительным договором, утром следующего дня.

Суд апелляционной инстанции по существу ограничился формальным установлением ненаправления оферты истцом ответчику на её предложение и незаключением сторонами основного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведённые требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не проверены полным образом, представленным сторонами доводам и доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в совокупности и взаимосвязи, не приведены мотивы отклонения представленных истцом в подтверждение доводов об уклонении ответчика от заключения предварительного договора доказательствам. Апелляционное определение содержит противоречивые суждения о законности и обоснованности решения суда и необходимости его отмены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)