Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15931/2021[88-16408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению ФИО8

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- Косухина С.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллеги

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее- АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее-финансовый уполномоченный), принятого по обращению ФИО9

В обоснование требований заявитель указал на то, что решением финансового уполномоченного N N от 19 ноября 2019 г, с АО "МАКАС" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 232 800 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 руб. Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), т.к. экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Страховой Эксперт" (далее- ООО "Страховой Эксперт"), которым руководствовался финансовый уполномоченный, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее- Единая методика). Поскольку законом установлен претензионный порядок предъявления требований к финансовой организации, расходы потерпевшего на организацию независимой экспертизы не были необходимыми.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г, в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные постановления, доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1, части 2 статьи 15, части 10 статьи 20, части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходил из того, что финансовый уполномоченный при разрешении заявления ФИО11. вправе был организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, доводы заявителя о несоответствии экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" Единой методике являются необоснованными. Являются правильными выводы финансового уполномоченного о том, что понесенные потерпевшим ФИО12. расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из содержания решения финансового уполномоченного N N от 19 ноября 2019 г. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО "Страховой Эксперт".

Выводы экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" от 7 ноября 2019 г. N 69/19 приняты финансовым уполномоченным за основу выводов об удовлетворении требований потерпевшего ФИО13

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил заключение организованной страховщиком экспертизы и не назначил по собственной инициативе повторную экспертизу за счет средств бюджета, отклоняются.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

В ходе рассмотрения дела заявитель не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" от 7 ноября 2019 г. N 69/19 у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи