Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16266/2021[88-17709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Василенко ФИО8 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам АО "Авилон АГ", АО "Мерседес-Бенц РУС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя АО "Авилон АГ" по доверенности Азизова ФИО11 просившего об удовлетворении кассационных жалоб АО "Авилон АГ", АО "Мерседес-Бенц РУС", представителя Василенко ФИО9 по доверенности Якушева ФИО10 возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Василенко ФИО12 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" (ИНН N) (далее - АО "Мерседес-Бенц Рус") о взыскании денежных средств в размере стоимости аналогичного нового товара в размере 8004200 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, мотивируя нарушением официальным дилером акционерным обществом "Авилон АГ" (далее - АО "Авилон АГ") установленного законом срока устранения недостатков производственного характера, выявленных в течение гарантийного срока у принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (автомобиль не открывался с ключа), составившего более 45 дней и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Василенко ФИО13 удовлетворены; с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Василенко ФИО14 взысканы денежные средства в размере стоимости аналогичного нового товара в размере 8004200 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1500000 рублей.

В кассационных жалобах ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Авилон АГ" просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, приводя аналогичные друг другу доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Василенко ФИО15 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, на который распространяется гарантия завода-изготовителя сроком 2 года с момента первой продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с обнаружением поломки (автомобиль не открывается дистанционно с ключа), в течение гарантийного срока Василенко ФИО16 обратилась к официальному дилеру АО "Авилон АГ" по поводу устранения дефекта. Был открыт заказ-наряд N, в рамках которого проведены работы пор замене блока управления зажиганием. Однако, забирать автомобиль истец отказалась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости аналогичного товара и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 10, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что предоставленный законом срок для устранения недостатков товара начал течь после передачи транспортного средства АО "Авилон АГ", с 11 февраля 2019 г, истец была проинформирована о готовности транспортного средства к выдаче 27 марта 2019 г. - на 45-й день с даты передачи автомобиля для устранения недостатков, окончание ремонтных работ и готовность транспортного средства к выдаче осуществлены в пределах установленного законом срока, истец к официальному дилеру не обращалась, а, предъявляя настоящий иск и уклоняясь от возвращения транспортного средства, действует недобросовестно. Также судом учтено, что возникшая неполадка не является недостатком, препятствующим эксплуатации транспортного средства, существенным недостатком, нарушения прав потребителя не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Василенко ФИО17, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 20 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что о завершении ремонтных работ и готовности транспортного средства АО "Авилон АГ" уведомляло по телефонному номеру + N, который не был указан Василенко ФИО18 в качестве контактного телефона и её номером телефона не является, по указанному истцом телефонному номеру + N звонок не осуществлялся, о готовности транспортного средства истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, и опровергающих данный довод истца доказательств не представлено, в адрес истца телеграмма о готовности автомобиля была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, хотя и не доставлена по причине отсутствия истца по указанному адресу, и, как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, при диагностике автомобиля были выявлены также другие неисправности автомобиля (не работает центральный замок, стеклоподъёмники 4х дверей, некорректно работает управление светом фар, в различных ЭБУ многочисленные коды неисправностей и т.д.), что свидетельствует о наличии также иных неисправностей, в связи с чем и нарушением установленного законом срока устранения недостатков, превысившего 45 дней с момента передачи автомобиля официальному дилеру, у истца возникло право требования с ответчика денежных средств в размере стоимости аналогичного автомобиля, определённой судом с учётом представленного истцом информации о стоимости аналогичного нового автомобиля, которым является автомобиль той же марки модели GLE 400 D, в сумме 8004200 рублей, и отсутствия оспаривания ответчиком стоимости нового аналогичного автомобиля.

В связи с нарушением прав потребителя, неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в сумме 1500000 рублей.

Судебная коллегия по доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании стоимости аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа не усматривает, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассаторов, судом не допущено, и выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведённых законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определённого времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей закреплено, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Из установленных судами обстоятельств следует, что переданный ответчиком истцу автомобиль имел производственный недостаток, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта. Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Исходя из фактически установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, направления уведомления истцу АО "Авилон АГ" о готовности автомашины после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, признания истцом факта, что она узнала об окончании ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустранённых как иного рода, так и связанных с работой центрального замка, участвующего в работе системы доступа автомобиля, по поводу которой (не открывается с ключа) изначально обращалась истец в АО "Авилон АГ", суд апелляционной инстанции, не смотря на неправильное указание начала течения срока устранения недостатков как ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего исчислению исходя из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к правильному выводу о нарушении АО "Авилон АГ" 45-дневного срока устранения недостатков, то есть вследствие этого недостатка потребитель на время ремонта не менее 45 дней был лишён возможности пользоваться этим товаром, в связи с чем у него возникло право отказаться от принятия автомобиля, который до настоящего времени находится у АО "Авилон АГ".

Доводы кассаторов об извещении потребителя об окончании ремонта по указанному им телефону, повторяющие позицию ответчика и третьего лица в судах нижестоящих инстанций, судом апелляционной инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в апелляционном определении, исходя из оценки представленных в дело доказательств, - в том числе самого заказ-наряда, акта приёмки-передачи автомобиля к заказ наряду, заполненных самим АО "Авилон АГ" и датированных 28 марта 2019 г. и 2 апреля 2019 г. соответственно, иных материалов дела, - в совокупности и взаимосвязи, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе момент окончания ремонта в отсутствие надлежащего извещения потребителя об окончании работ, по смыслу выше приведённых норм права, не влияет на исчисление предусмотренного пунктом 1 статьи 20 закона о защите прав потребителей срока.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечёт одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определён статьёй 24 Закона о защите прав потребителей.

Приведённые выше положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таком положении, у истца возникло право требования стоимости товара и возмещения убытков, разницы со стоимостью аналогичного соответствующего товара.

Согласно справке АО "Мерседес-Бенц РУС" от ДД.ММ.ГГГГ модель автомобиля истца была снята с производства в мае 2019 г. и более не выпускается, автомобили, соответствующие по комплектации, внешнему виду и техническим характеристикам заводом-изготовителем не производятся и на территорию Российской Федерации не поставляются.

Согласно заключению от N г. N N, представленному ответчиком, не ходатайствовавшим, как и третье лицо, о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы, так как представленный к исследованию автомобиль снят с производства, то в рамках представленного заключения определена стоимость аналогичного нового автомобиля "данные изъяты", 2020 г. выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из разброса цен Интернет-предложений Кардинал "данные изъяты" Тула и Панавто "данные изъяты" Жуковка, составляет 7900546 рублей.

Согласно представленной истцом и положенной в основание выводов суда апелляционной инстанции информации об автомобиле GLE "данные изъяты" купе, исходящей от Департамента розничных продаж легковых автомобилей АО "Мерседес-Бенц РУС", являющегося ответчиком по делу, предложение на покупку автомобиля, 2020 г. выпуска, в июле 2020 г. по специальной цене с НДС составляет 8004200 рублей.

Таким образом, размер убытков и стоимости аналогичного нового автомобиля судом апелляционной инстанции определён в соответствии с выше приведёнными нормами права, с разумной степенью достоверности, ценой продажи самого же ответчика, не опровергнутой сторонами в ходе рассмотрения дела, а ссылки кассаторов на неправильность указания судом апелляционной инстанции отсутствия оспаривания ответчиком стоимости нового аналогичного автомобиля и его меньшем размере, о неоднократном повреждении в результате дорожно-транспортных происшествий, в связи с чем осуществлялось страховое возмещение, о неосновательном обогащении истца, необходимости учитывать рыночную стоимость автомобиля с пробегом возрастом не менее 1 года 10 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, подлежат отклонению как несостоятельные, не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального и процессуального права, направленные на иную представленных доказательств и установленных судебной инстанцией обстоятельств.

Возражения АО "Мерседес-Бенц РУС" и АО "Авилон АГ", изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное мнение о правильности разрешения спора. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Авилон АГ", АО "Мерседес-Бенц РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)