Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-16352/2021[88-21154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Буцева А.Ю, участвующего посредством веб - конференции, судебная коллегия

установила

страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением, требования которого были изменены в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N N от 29 июня 2020 года (далее решение финансового уполномоченного) о взыскании со САО "ВСК" в пользу Абазяна А.Л. страхового возмещения в размере 190 509 руб. 67 коп, расходов на составление экспертного заключения в размере 1 150 руб. Данное решение страховая компания считает незаконным, поскольку согласно имеющимся документам невозможно установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Абазяна А.Л. ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), выслушав представителя САО "ВСК" Буцева А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 4 мая 2019 года в 14 часов 09 минут в районе дома N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада Калина" под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки "Мерседес SLK" под управлением водителя Абазяна А.Л, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге по данному факту было вынесено постановление от 17 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Абазяна А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге от 14 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Решением установлено, что доводы ФИО4 о его невиновности в ДТП опровергаются фактическими обстоятельствами дела и исследованными доказательствами в их совокупности.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО5 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, считая, что именно действия водителя Абазяна А.Л. послужили причиной ДТП, в результате которого ему причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Указанным решением суда по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях Абазяна А.Л. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данных о нарушении им пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. При этом данных о том, что водитель Абазян А.Л, управляя автомашиной марки "Мерседес SLK" и двигавшийся позади автомобиля Лада Калина", нарушил положения пунктов 9.1, 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

Гражданская ответственность Абазяна А.Л. на момент ДТП по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в САО "ВСК".

18 декабря 2019 года Абазян А.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 декабря 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 15 января 2020 года произведена выплата страхового возмещения, исходя из наличия обоюдной вины участников происшествия, в размере 169 976 руб, что составило 50% от установленной суммы ущерба равной 339 952 руб.

Абазян А.Л, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению N N, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес SLK" без учета износа составляет 801 450 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 429 448 руб. 45 коп, стоимость годных остатков - 48 428 руб. 90 коп.

21 апреля 2020 года Абазян А.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, представив, в том числе вышеуказанные решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге от 14 января 2020 года и решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года.

21 мая 2020 года САО "ВСК" в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП произвело доплату страхового возмещения в размере 20 533 руб. 88 коп, а также возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб.

4 июня 2020 года Абазян А.Л. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 190 509 руб. 78 коп, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на составление оценки - 5 000 руб, почтовых расходов - 300 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Абазяна А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 190 509 руб. 67 коп, расходы по оценке ущерба - 1 150 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в размере 50%, исходя из обоюдной вины обоих водителей, учитывая, что представленные решения от 14 января 2020 года и от 3 марта 2020 года служат доказательством установления вины ФИО9 в ДТП. При отсутствии доказательств, подтверждающих вину Абазяна А.Л. в произошедшем ДТП, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, нарушила право заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводами финансового уполномоченного, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, позволяющим определить лицо, ответственное за причиненный вред. Суд указал, что поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком ненадлежащим образом, решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате оценки является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что не возможно было установить вину из представленных документов несостоятельна, так как в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В тоже время из представленных Абазяном А.Л. в страховую компанию документов составленных сотрудниками полиции, а также решения суда возможно было установить виновное в ДТП лицо и исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года следует, что в действиях водителя Абазяна А.Л. состав административного правонарушения отсутствует ввиду не установления нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя ФИО10 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, в связи с отсутствием лица причинившего вред здоровью потерпевшего. Указанное свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО11 состав административного правонарушения отсутствует из-за причинения ему вреда здоровью своими же действиями. Указанное в полно мере определяет виновное лицо в совершенно ДТП и опровергает доводы САО "ВСК".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанции.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом первой и апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: