Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 9 февраля 2011 г. Суд неправомерно вынес определение, поскольку рассмотрел дело в отсутствие истца без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем он был лишен возможности давать пояснения суду, приводить свои доводы и возражения

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея
от 9 февраля 2011 г.

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Трахова А.И.

членов президиума: Кулинченко О.М., Чич С.Т., Набоковой А.М.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Чеуж А.М. к Шапрану А.Д. и Шрамко А.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки, истребованное по надзорной жалобе истца Чеуж А.М. на решение Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., президиум установил:

решением Тахтамукайского районного суда от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2010 года, постановлено в удовлетворении искового заявления Чеужа Анзаура Мадиновича к Шапрану Александру Дмитриевичу и Шрамко Анне Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки, то есть о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Шапраном Александром Дмитриевичем и Шрамко Аллой Ивановной дд.мм.гггг и применении последствий ничтожной сделки, отказать.

В надзорной жалобе истец Чеуж А.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные, и направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов ссылается на то, что суды при разрешении спора неправильно установили фактические обстоятельства по делу, не применили материальный закон, подлежащий применению, а также суд кассационной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем, он был лишен возможности давать пояснения суду, приводить свои доводы и возражения. Считает, что данные обстоятельства повлияли на исход дела и привели к постановлению незаконного решения.

Для проверки доводов жалобы гражданское дело было истребовано из Тахтамукайского районного суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив материалы дела, президиум считает необходимым отменить решение Тахтамукайского районного суда от 17.09.2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.10.2010 года и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из дела, свидетель ФИО8 пояснил суду, что в период исполнения им должности председателя с/т "Заря" он произвел подворный обход в садоводческом товариществе и проверял списки членов товарищества, среди которых Шапран А.Д. не значился. Однако суд пришёл к выводу о том, что показания свидетеля ФИО8, являются недостоверными, не приводя каких-либо доводов в его обоснование.

Также суд критически оценил пояснения свидетеля ФИО9, не учитывая, что он, являясь старшим дознавателем, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в основу которого положил показания лиц, имеющих информацию о спорном земельном участке, то есть получил сведения непосредственно от очевидцев.

Кроме того, судом не исследован вопрос о несоответствии адресов спорного земельного участка, не дана оценка тому факту, что адрес <адрес> садоводческом товариществе "Заря" отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не привел мотивы и доводы, по которым отверг указанные доказательства, а также принял в качестве обоснования своих выводов другие доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не дал этому надлежащей оценки.

Из решения от 17.09.2010 года следует, что судом не установлены обстоятельства по делу для целей применения норм ст. 23 и ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, которыми регламентировались правила предоставления и изъятия земельных участков членам садоводческих товариществ, подлежащие применению при рассмотрении настоящего иска.

Также из материалов дела явствует, что о дате кассационного рассмотрения дела ни истец, ни его представитель в нарушение п.п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ надлежащим образом уведомлены не были, и кассационный пересмотр дела происходил в их отсутствие. Ввиду этого, истец был лишен права на обоснование своей позиции со ссылкой на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении его дела. Рассмотрение дела без надлежащего извещения сторон, в силу ст. 362 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку допущенное процессуальное нарушение повлекло постановление решения без применения надлежащих норм материального права.

Исходя из этого, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2010 года вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

В целях соблюдения реализации права истца Чеуж А.М. на участие в заседании суда кассационной инстанции, президиум считает необходимым обжалуемое кассационное определение отменить с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела кассационной инстанции следует проверить доводы жалобы, в том числе связанные с нарушением норм материального права, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ президиум, постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 октября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.И. Трахов