Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16518/2021[88-21055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в виде расписки на сумму 2 954 000 руб. со сроком возврата 1 ноября 2019 г. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

В обоснование своих требований указал, что денежные средства ему не передавались, а в момент составления и подписания им долговой расписки он находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена расписка о том, что им получена в долг от ФИО2 денежная сумма в размере 2 954 000 руб. со сроком возврата 1 ноября 2019 г.

ФИО2 указывал на то, что денежная сумма им была передана в долг ФИО1, и последним не возвращена до настоящего времени.

ФИО1 во встречном иске ссылался на то, что в момент составления и подписания им долговой расписки он находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем просил признать сделку недействительной. Кроме того, указал, что не помнит, подписывал ли указанный договор займа (расписку).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указал, что расписка написана им, дату он не писал, подпись ему не принадлежит.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза и судебно-почерковедческая экспертиза, порученная ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно заключению эксперта от 30 июля 2020 г. подпись ФИО1, указание даты " ДД.ММ.ГГГГ", написание " ФИО1" на расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

Согласно заключению экспертов N ФИО1 страдает и страдал в юридически значимый период составления спорной долговой расписки психическим расстройством в форме "данные изъяты" Степень выраженности этих двух связанных между собой психических расстройств в интересующий период (ДД.ММ.ГГГГ) была такова, что не позволяла ФИО1 понимать значение своих действий и особенно руководить ими. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период, относящийся к составлению долговой расписки, не мог свободно и осознанно принимать решения и особенно руководить своими действиями по их реализации, с учетом его заболеваний, медикаментозного лечения, возраста, психического состояния. В спорный период психическое состояние ФИО1 определялось запоем либо проявлением тяжелого абстинентного синдрома в связи с отменой алкоголя, по поводу чего он неоднократно в 2019 г. госпитализировался в психиатрические стационары. И то, и другое возможное состояние ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ исключает способность свободно и осознанно принимать решения и особенно руководить своими действиями по их реализации. Кроме того, необходимо учитывать существование и выраженность у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ другого психического расстройства - органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Выраженность мнестического и интеллектуального снижения в рамках этого психического расстройства также не позволяла ФИО1 свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации на момент составления спорной долговой расписки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в момент подписания договора займа (расписки) ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в том числе не понимал того, что подписывает документ, подтверждающий факт передачи денежных средств; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как надлежащее доказательство передачи денежных средств и является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции; комплексная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона экспертами, имеющими специальные познания в данной области, имеющими соответствующую квалификацию, ответы экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывали сомнений, оснований для допроса экспертов не имелось; представленная истцом рецензия на заключение экспертов не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку специалист не знакомился с материалами дела и медицинской документацией, не осматривал подэкспертного, не предупреждался об уголовной ответственности, выражает субъективное мнение и подготовлена по заданию истца; выводы судебной почерковедческой экспертизы не опровергают выводов судебно-медицинской психиатрической экспертизы о состоянии здоровья ответчика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 177 данного Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи