Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16584/2021[88-20064/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПСК "МОЙ ДОМ" о расторжении договоров, взыскании суммы, пени, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ПСК "МОЙ ДОМ"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ПСК "МОЙ ДОМ" по доверенности Ивашкина ФИО10 поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Илюшкиной ФИО12 по доверенности Фархулиной ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Илюшкина ФИО13 обратилась в суд с иском к потребительскому строительному кооперативу "МОЙ ДОМ" (ИНН N) (далее - ПСК "МОЙ ДОМ", Кооператив), просила: расторгнуть договор N о вступлении в потребительский строительный кооператив "МОЙ ДОМ" и о внесении вступительного и членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, договор N об участии в хозяйственной деятельности Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца средства, оплаченные по договору N в размере 2910600 рублей, пени по договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 291060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 24808 рублей.

В обоснование заявленных требований Илюшкина ФИО14 указала, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на вступление в ПСК "МОЙ ДОМ" и заключила договор N о вступлении в ПСК "МОЙ ДОМ", оплатила вступительный взнос в размере 30000 рублей, также оплачивала членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор N об участии в хозяйственной деятельности Кооператива, предусматривавшему как результат исполнения ответчика предоставление истцу в собственность части дома ? квартиры, указанной в приложении N к договору. Размер целевого паевого взноса - сумму 2910600. Согласно пункту 1.6 договора N, срок окончания строительства ? 2 квартал 2017 г, срок ввода дома в эксплуатацию ? 4 квартал 2017 г.

В указанный срок дом не построен, в эксплуатацию не введён, ответчик продолжает осуществлять деятельность по строительству.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала на имя председателя ПСК "МОЙ ДОМ" заявление о выходе из членов Кооператива, расторжении выше означенных договоров, возврате оплаченных денежных средств в размере 2910600 рублей, выплате пени в размере 291 060 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, постановлено:

- иск Илюшкиной ФИО15 к ПСК "МОЙ ДОМ" о расторжении договоров, взыскании суммы договоров, пени, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

- расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПСК "МОЙ ДОМ" и Илюшкиной ФИО16.;

- расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПСК "МОЙ ДОМ" и Илюшкиной ФИО17.;

- взыскать с ПСК "МОЙ ДОМ" в пользу Илюшкиной ФИО18 2910600 рублей, оплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 291060 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 24808 рублей в счёт оплаты госпошлины и 10000 рублей в счёт оплаты услуг представителя;

- в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере свыше, установленного судом, отказать.

В кассационной жалобе ответчик ПСК "МОЙ ДОМ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на ошибочность выводов суда о внесении паевого взноса Илюшкиной ФИО19 в размере 2910060 рублей, на возможность выплаты внесённого пайщиком паевого взноса только послу получения средств на цели, предусмотренные договором, от пайщика в сумме, эквивалентной взносу пайщика по договору.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Илюшкина ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на вступление в ПСК "МОЙ ДОМ", заключила с ПСК "МОЙ ДОМ" договор N о вступлении в потребительский строительный кооператив "МОЙ ДОМ", оплатила вступительный взнос в размере 30000 рублей, далее оплачивала членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор N об участии в хозяйственной деятельности Кооператива, согласно которому Пайщик (истец по делу) обязуется принять участие в реализации уставных целей и задач Кооператива путём внесения предусмотренных договором паевых и целевых взносов в Кооператив с целью получения в результате деятельности Кооператива потребительской выгоды, а Кооператив обязуется осуществлять хозяйственную деятельность, предусмотренную Договором (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, по завершении исполнения Договора Пайщик получает в собственность часть дома ? квартиру, указанную в приложении N.

Размер целевого паевого взноса устанавливается сторонами на момент оплаты и составляет сумму 2910600 рублей (пункт 2.2. Договора N).

Согласно пункту 1.6 договора N, срок окончания строительства - 2 квартал 2017 г, ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г. До настоящего времени многоквартирный дом, предусмотренный договором, не построен и не введён в эксплуатацию, часть дома - квартира истцу не передана.

Согласно пункту 8.2.1.2 договора N, договор может быть расторгнут пайщиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением кооператива за 45 рабочих дней до его расторжения в случае просрочки сроков ввода в эксплуатацию по вине кооператива на срок более 6 месяцев. При расторжении договора, паевой взнос возвращается в полном объёме.

Пунктом 6.4 договора N предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания строительства дома, более чем на три месяца, происшедшее по вине Кооператива, Кооператив уплачивает пайщику пени в размере 0, 05 процента от суммы внесенных пайщиком целевых паевых взносов за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы целевых взносов, указанных в пунктом 2.2. настоящего договора, Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал внесение истцом паевого взноса в размере 2910600 рублей, изъявление истцом воли на выход из членства Кооператива, обращение истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 130, 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пришёл к выводу о расторжении договора N о вступлении в ПСК "МОЙ ДОМ" и о внесении вступительного и членских взносов, договора N об участии в хозяйственной деятельности Кооператива от 15 июля 2016 г, взыскании с ответчика в пользу истица подлежит суммы уплаченного целевого паевого взноса в размере 2910600 рублей, пени по состоянию на 22 января 2020 г. в размере 291060 рублей.

Учитывая, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из норм статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последней судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24808 рублей и, с учётом принципов разумности и справедливости, соразмерности выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций о расторжении договоров N м N, взыскании оплаченных по договору N денежных средств, предусмотренной договором N пени, судебных расходов, вопреки мнению кассатора, являются правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, учитывающими полно юридически значимые обстоятельства по делу, основанными на представленных в деле и исследованных судом доказательствах, постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации ПСК "МОЙ ДОМ" является потребительским, жилищно-строительным кооперативом в целях удовлетворения потребностей граждан в жилище, строительства, реконструкции и последующего содержания жилого дома, в строительстве которого его члены принимают участие, и право членов которого на выход из Кооператива по собственной воле с учётом статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть ограничен.

Факт подачи истцом заявления о прекращении членства в ПСК "МОЙ ДОМ" и расторжении договором N и N оставления ответчиком изложенных истцом в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований истца без удовлетворения, невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по строительству дома и передаче объекта недвижимого имущества пайщику в установленный договором N срок, для которых заключилась означенные договоры, судами нижестоящих инстанций установлен и кассатором не оспаривается. Совокупность данных обстоятельств, существенное нарушение ответчиком договора, с учётом положений статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8.2.1.3 договора N свидетельствуют о наличии у судов достаточных оснований для расторжения договоров N и N по требованию истца.

С учётом условий договора N регламентирующих порядок и сроки расторжения договора по требованию пайщика, возврат паевого взноса в полном объёме, а также ответственность Кооператива за нарушение сроков окончания строительства дома, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взыскал с ответчика сумму оплаченного истцом целевого паевого взноса по договору N определив его размер на основании представленных в дело доказательств, оценив их с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобе о несогласии с выводами судебных инстанций о внесении истцом целевого паевого взноса в сумме 2910060 рублей, наличии в представленных документах противоречий относительно количества, стоимости материалов в форме которых истцом внесена оплата паевого взноса, о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об исключении из доказательств документов о внесении истцом паевого взноса в виде строительных материалов, неисследовании судом наличия на строительной площадке данных строительных материалов, выражают несогласие с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на их переоценку, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Сам по себе факт распоряжения судьбой полученного паевого взноса к предмету спора не относится. По общему правилу, материальное положение истца на момент совершения юридически значимых действий, источник внесения паевого взноса юридического значения не имеет, в связи с чем оснований для истребования судом данных сведений в порядке статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

ПСК "МОЙ ДОМ" изменение формы оплаты на натуральную было согласовано дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к договору N и произведённое исполнение принято в согласованной сторонами оценке за подписью представителя ПСК "МОЙ ДОМ".

Положения пункта 8.2.1.1. договора N на которые ссылается кассатор и предусматривающие, что в случае расторжения договора пайщиком Кооператив производит выплату полученных по договору от пайщика средств только после того, как будут получены средства на цели, предусмотренные настоящим договором, от нового пайщика в сумме, эквивалентной взносу пайщика по настоящему договору, правомерно не были учтены судами нижестоящих инстанций, поскольку являются ничтожными в силу статей 157, 166, 167, 168, 327.1, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону, обусловливающие исполнение обязательства должником (Кооперативом) возникновением условия, которое может не наступить и является случайным, зависящим от воли третьих лиц.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба ПСК "МОЙ ДОМ" не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения кассационную жалобу ПСК "МОЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: