Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17321/2021[88-21404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика и автомобиля "данные изъяты". ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила выплату в размере 340 272, 62 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована у истца, истцом по обращению в рамках соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 340 272, 62 руб. В процессе проведенной истцом в 2020 г. ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК"Росгосстрах", и возмещение за ответчика причиненного ущерба было необоснованным.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты" под управлением иного лица. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

Ответчиком при оформлении ДТП был предоставлен страховой полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" N, страхователем и собственником автомобиля указан ФИО5, страховая премия оплачена в размере 6 522, 91 руб, с неограниченным кругом допущенных к управлению автомобилем лиц.

Данные о страховом полисе были внесены в справку о ДТП.

29 августа 2017 г. и 11 сентября 2017 г. истцом по указанному ДТП была произведена выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков в пользу страховой компании потерпевшего - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в размере 340 272, 62 руб.

В 2020 г. истцом в результате проведенной ревизии было установлено, что бланк страхового полиса ОСАГО N был уничтожен 21 декабря 2016 г. В обоснование подтверждения факта уничтожения бланка данного страхового полиса истцом был предоставлен акт и выписка из базы данных РСА.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что гражданская ответственность ФИО1 была в установленном порядке застрахована у истца, при этом ответчик являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем DAEWOO, что подтверждено оригиналом полиса ЕЕЕ N; со стороны истца сведений об обращении в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка указанного страхового полиса представлено не было; имея сведения о предъявлении ответчиком полиса при оформлении ДТП, истец при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения не обратился к ФИО1 с требованием предъявить оригинал страхового полиса для установления его подлинности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения в 2017 г. имел возможность проверить наличие или отсутствие факта страхования у истца гражданской ответственности по спорному полису; из полиса и справки о ДТП следует, что на момент оформления страхового полиса и самого ДТП владельцем (собственником) автомашины "данные изъяты" являлся не ответчик, а иное лицо, которое оформило и получило страховой полис, который затем и был передан ответчику для управления автомобилем; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности предоставленного ответчиком страхового полиса истцом не заявлялось; предоставленный истцом в обоснование доводов об уничтожении бланка страхового полиса акт приема-передачи от 8 января 2016 г. доказательством, который с достоверностью подтверждал бы факт списания или уничтожения данного страхового полиса до произошедшего ДТП являться не может, поскольку предметом данного акта является приемка-передача указанных в нем страховых полисов, а не их уничтожение (списание), имеется рукописная дописка в слове "испорченные", а также рукописная дописка слова "списано", также из текста акта следует, что он составлен одними лицами, но подписан другими.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи