Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17454/2021[88-21403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о взыскании неустойки, стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании неустойки, стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору N приобрела в организации ответчика туристический продукт для 5 человек в "адрес" с размещением в отеле BRIDGE RESORT 4* в 2-х местных номерах в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с перелетом. Стоимость туристического продукта составила 94 399 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в 3:30 утра без предварительного предупреждения она и другие отдыхающие были поставлены перед фактом о необходимости выезда из отеля в 4:30 с вылетом из аэропорта "адрес" в "адрес" в 7:20 ДД.ММ.ГГГГ Перенос даты и время вылета сократил время использования туристического продукта, на которое она рассчитывала, что свидетельствует об ухудшении условий путешествия по сравнению с условиями договора. Полученная ответчиком 15 апреля 2020 г. претензия о соразмерном уменьшении стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору N приобрела в организации ответчика туристический продукт для 5 человек в "адрес" с размещением в отеле BRIDGE RESORT 4* в 2-х местных номерах в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вместе с перелетом. Стоимость турпродукта составила 94 399 руб. и была полностью оплачена истцом.

Согласно справке ООО "Мостовик Девелопмент" от 28 марта 2020 г. ФИО1 и члены ее семьи проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном комплексе BRIDGE RESORT в "адрес".

27 марта 2020 г. ООО "Мостовик Девелопмент" в целях исполнения постановления Правительства Российской Федерации и Губернатора Краснодарского края от 26 марта 2020 г. N 172 уведомило туроператора о приостановлении заезда гостей в отель BRIDGE RESORT с ДД.ММ.ГГГГ Гостям с заездом ДД.ММ.ГГГГ предоставлялось проживание до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счету на оплату ООО "Мостовик Девелопмент" от 18 сентября 2020 г. N стоимость путевок истца составила 32 802 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 7:20 ФИО1 и члены ее семьи вылетели из "адрес" в "адрес", что подтверждается посадочными талонами на рейс.

Полученная ответчиком 15 апреля 2020 г. претензия о соразмерном уменьшении стоимости турпродукта, компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения.

27 августа 2020 г. ответчик частично возвратил стоимость туристического продукта в размере 11 038 руб. за проживание в отеле.

На территории Краснодарского края постановлением Губернатора Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 на территории Краснодарского края был введен режим повышенной готовности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений является обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору на согласованных сторонами условиях; ответчиком подтверждено перечисление полученных от истца в счет стоимости турпродукта денежных средств поставщикам услуг, при этом сумма понесенных ответчиком затрат составляет 100% от полученных средств; действия ответчика, исполнившего требования истца о соразмерном уменьшении стоимости турпродукта и возвратившего денежные средства, являются добросовестными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что истец не учел, что в стоимость путевки входит стоимость трансфера, медицинской страховки, транспортных услуг, которые оказаны истцу надлежащим образом, ответчик получил от турагента лишь 84 959 руб.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи