Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17637/2021[88-17770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой П.Р, Качановой А.Р. к Качанову Р.Р. о возложении обязанности обеспечить жилым помещением на праве пользования

по кассационной жалобе Качановой П.Р, Качановой А.Р. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Качанова П.Р. и Качанова А.Р. обратились в суд с иском к Качанову Р.Р, уточнив требования, просили обеспечить их жилой площадью по адресу: "адрес", на праве бессрочного пользования в качестве членов семьи на основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указали, что ранее они проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: "адрес". В связи с тем, что Качанов Р.Р. продал данную квартиру, они на основании решения Кунценского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 г. были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением. Ссылаясь на то, что ответчик, приходящийся им отцом, проживает по адресу: "адрес", считают, что он обязан обеспечить их жилой площадью по указанному адресу на праве бессрочного пользования.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Качанова П.Р. и Качанова А.Р. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18 августа 1992 г. по 4 апреля 2019 г. Качанов Р.Р. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На момент разрешения спора судом первой инстанции в указанной квартире зарегистрированы бывшая супруга ответчика - Букловская А.В, брак с которой прекращен 30 июня 2003 г, и их дети Качанова П.Р. 3 ноября 1998 года рождения и Качанова А.Р. 19 декабря 1999 года рождения.

В собственности ответчика жилых помещений не имеется.

С 17 сентября 2019 г. Качанов Р.Р. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На момент рассмотрения спора истцы не являются членами семьи Качанова Р.Р, не проживают с ним совместно и не ведут с ним общее хозяйство.

Качанов Р.Р. с 17 апреля 2007 г. состоит в зарегистрированном браке с Черновой А.В, от которого они имеют дочь Качанову Г.Р. 1 ноября 2004 года рождения и дочь Качанову Д.Р. 18 октября 2007 года рождения.

Супруга ответчика с детьми зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес", "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30, частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению в бессрочное пользование истцов квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику или находится в его пользовании на ином праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика. При этом выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заинтересованным лицом не произвольно, а предопределен характером спорного правоотношения и регулирующих его норм права; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных правовых норм на истцах лежало бремя доказывания наличия в силу закона у ответчика обязанности по предоставлению в бессрочное пользование им спорной квартиры.

Установив отсутствие такой обязанности у Качанова Р.Р, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Доводы заявителей в кассационной жалобе указанные выводы судов не опровергают, не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качановой П.Р, Качановой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи