Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-17729/2021[88-17876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2020 по иску Останиной Виктории Владимировны, Мельниковой (Останиной) Ольги Владимировны к Останину Владимиру Александровичу, Цяпке Тамаре Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании ничтожными сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании имущества совместно нажитым, выделе наследственной доли умершего супруга в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе

по кассационной жалобе Останиной Виктории Владимировны, Мельниковой Ольги Владимировны на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Останиной Виктории Владимировны, Мельниковой (Останиной) Ольги Владимировны к Останину Владимиру Александровичу, Цяпке Тамаре Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании ничтожными сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании имущества совместно нажитым, выделе наследственной доли умершего супруга в совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Останина В.В, Мельникова О.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права. Ссылаются на то, что суд необоснованно оставил без внимания те обстоятельства, что истица Останина В.В. фактически приняла наследство, а Мельникова О.В. пропустила срок принятия наследства после матери по уважительным причинам, что соответственно выразилось в содержании недвижимости, оплате коммунальных услуг Останиной В.В. и проживании Мельниковой О.В. в другом государстве, и было подтверждено в ходе рассмотрения иска соответствующими документами и показаниями свидетелей. Кроме того, ответчик признал факт передачи истцам после смерти Останиной В.В. ее вещей, украшений, денег. Полагают, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора дарения 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, договора дарения 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что Останина В.В. полагала, что получила в дар ту часть дома, которую построила на собственные денежные средства и в которой проживает, о чем свидетельствует смс-переписка, где ответчик дал согласие истцу на дарственную "их половины дома", без учета того, что вторая половина дома является наследственным имуществом, т.е. ответчик распорядился имуществом, которым не имел права распоряжаться, а, следовательно, сделка дарения ей недвижимого имущества ничтожна, как и последующие сделки, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ее родители во время строительства дома и приобретения земельного участка состояли в браке, в связи с чем имущество было совместно нажитым.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения Останина В.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Останина В.В, после смерти которой открылось наследство, состоящее из: земельного участка площадью 1519 кв.м, зарегистрированного в 2011 г. по праву собственности на имя Останина В.А, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенного на нем жилого дома площадью согласно сведениям из ЕГРН 151, 7 кв.м с кадастровым номером N, автомобилей марки "данные изъяты" (приобретен 17 декабря 2011 г.), марки "данные изъяты" (приобретен 19 марта 2013 г.) и денежных средств: на имя Останиной В.В. - в ПАО "Сбербанк России" открыты банковские счета на общую сумму "данные изъяты", на имя Останина В.А. - счета в ПАО "Банк ВТБ" на общую сумму "данные изъяты".

Указанные объекты недвижимости и движимое имущество зарегистрированы на праве собственности за супругом наследодателя - ответчиком по делу Останиным В.А. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.).

При жизни Останина В.В. принадлежащим ей имуществом не распорядилась. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются ее супруг Останин В.А. и дети - Останина В.В. и Мельникова (Останина) О.В.

Факт родственных отношений сторон по делу и наследодателя подтверждается свидетельствами об их рождении и архивной справкой службы ЗАГС управления юстиции о заключении брака Останиной О.В, в связи с чем произведена смена фамилии на Мельникову.

Срок для принятия наследственного имущества после смерти Останиной В.В. истек ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что в установленный шестимесячный срок с момента открытия наследства Останин В.А. принял спорное наследственное имущество, путем обращения 5 апреля 2018 г. в нотариальный орган по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства.

В связи с чем, нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Побегайло Е.П. на имущество Останиной В.В. было открыто наследственное дело, в рамках которого Останину В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащие наследодателю денежные вклады в ПАО "Сбербанк России". Общая сумма денежных средств на дату смерти наследодателя составляет "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, реальный раздел спорного жилого дома не произведен, однако фактически он состоит из двух частей, площадью 151, 4 кв.м, которой пользуется ответчик Останин В.А, и площадью 186, 5 кв.м, которая находится в пользовании семьи истца Останиной В.В.

14 января 2019 г. между Останиным В.А. (даритель) и Останиной В.В. (одаряемая) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в дар, а одаряемая приняла 3/5 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 151, 7 кв.м (фактическая площадь 337, 9 кв.м) и земельный участок площадью 1519 кв.м по адресу: "адрес".

31 мая 2019 г. Останин В.А. распорядился принадлежащей ему 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, передав их в дар Цяпке Т.Н.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 1, 10, 168218, 421, 1111, 1112, 1114, 1142, 1152, 1153, 1162, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), исходя из того, собственником земельного участка, на котором построен спорный дом, по договору купли-продажи от 27 июля 2011 г. являлся Останин В.А, что оснований для восстановления Мельниковой О.В. срока для принятия наследства после смерти матери в материалах дела не имеется и судом не установлено, достоверных доказательств уважительности причин пропуска такого срока, связанных с личностью Мельниковой О.В. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), ею в материалы дела не представлено, относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического принятия наследства истцом Останиной В.В. после смерти матери и в подтверждение того обстоятельства, что истец Останина В.В. в течение шести месяцев после открытия наследства относилась к спорному недвижимому имуществу как к своему собственному, осуществляла действия по его сохранности и содержанию, она не представила, что проживала и проживает как до смерти наследодателя, так и по настоящее время истец Останина В.В. со своей семьей в отведенной ей изолированной части жилого дома, в часть дома родителей она не вселялась, после смерти Останиной В.В. данная часть дома находится в пользовании ответчика Останина В.А, а действия истца Останиной В.В. по оплате коммунальных платежей по единому счету, а также по обработке спорного земельного участка соответствуют обычному порядку пользования данным домовладением, сложившемуся до смерти наследодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что о смерти наследодателя Останиной В.В. истицам было известно, они лично принимали участие в похоронах матери, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку в установленный законом шестимесячный срок Мельниковой О.В. заявление о принятии наследства после смерти матери в нотариальную контору при реальной возможности данное действие совершить не подавалось, уважительных причин пропуска названного срока ею не представлено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства и соответственно об отказе в удовлетворении производных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что после смерти матери, фактически приняв наследство, истицы забрали ее личные вещи, не подтверждены достоверными доказательствами, а получение истицами 29 ноября 2018 г. от ответчика Останина В.А. денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, не может быть расценено как фактическое принятие ими наследства, поскольку инициатива по передаче этого имущества исходила от ответчика, вступившего в права наследования в установленном законом порядке и распоряжавшегося наследственным имуществом по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя.

На момент заключения договора дарения Останин В.А. являлся единоличным собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем имел право распоряжаться ими по своему усмотрению. В результате заключения договора дарения 14 января 2019 г. наступили правовые последствия в виде перехода права собственности на 3/5 доли в праве собственности на эти объекты недвижимости в пользу Останиной В.В.

Из представленной в материалы дела смс-переписки сторон видно, что именно истица Останина В.В. выступала инициатором указанной сделки (дарения части дома и земельного участка), что именно ею был подготовлен проект договора дарения, что размер ее доли в праве общей долевой собственности - 3/5 определен пропорционально размеру площади, занимаемой ее семьей части жилого дома, которая составляет 186, 5 кв.м. После заключения данной сделки Останина В.В. лично обратилась за регистрацией права собственности на подаренную ей долю в праве общей долевой собственности и по настоящее время пользуется данным имуществом на правах собственника. Указанное подтверждает тот факт, что Останина В.В. признавала право собственности отца на спорные объекты недвижимости, в том числе и по праву наследования имущества после смерти матери, а, приняв имущество в дар от отца, она согласилась с указанным вариантом раздела собственности, в создании которой она принимала участие, но не ставила вопрос о признании права совместной собственности на дом с собственником земельного участка и о выделении ее доли в доме, не представляла доказательств ее более значительного участия в создании совместной собственности на дом.

Из показаний свидетелей-родственников усматривается, что в семье Останиных вопросы строительства и последующего раздела дома путем оформления сделки дарения разрешались на семейном совете, семья была очень дружной.

Названный имущественный спор был вызван совершением Останиным В.А. дарения в пользу Цяпки Т.Н. принадлежащих ему части дома и земельного участка после того, как Останин В.А. подарил 3\5 доли дома и земельного участка своей дочери Останиной В.В.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о совместно нажитом родителями имуществе, ничтожности сделок по дарению недвижимого имущества, фактическом принятии наследства, уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые подробно анализировались судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям.

Судом при разрешении спора принято во внимание то, что переданная по договору дарения доля дома и земельного участка соответствует в процентном отношении занимаемой Останиной В.В. большей части дома и участка, что изначально дом строился как единое целое, но на две семьи.

Кроме того, Останиной В.В. исковых требований о признании совместной собственности на дом, исключении занимаемой Останиной В.В. части дома площадью 186, 5 кв.м из наследственной массы и признании ее личным имуществом Останиной В.В. не заявлялось.

Истицы не являются сторонами сделки дарения, совершенной Останиным В.А. 31 мая 2019 г, какие-либо их права указанной сделкой не нарушены, а признание сделки ничтожной к восстановлению каких-либо прав истиц не приведет.

Собственниками дома вопрос об увеличении налогооблагаемой площади жилого дома может быть разрешен в заявительном или в судебном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Останиной Виктории Владимировны, Мельниковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов