Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18030/2021[88-17738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Все Эвакуаторы" о расторжении договора публичной оферты, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор публичной оферты услуг, предметом которого выступала техническая, юридическая и иная помощь при эксплуатации приобретаемого автомобиля "Инфинити". Заключение договора было обусловлено заключением договора купли-продажи данного автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 210 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана карта N. 2 июня 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, оставленная без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами при покупке автомобиля " "данные изъяты"" был заключен договор публичной оферты. Клиенту была заведена карта INCHCAPE ASSISTANCE PRESIDENT PLUS. На основании пункта 1.5 договора компания выполняет работы, оказывает услуги исключительно клиентам компании. Согласно пункту 2.1 договора предметом оферты является предложение заключить договор на оказание компанией услуг клиенту в объемах и порядке, установленных договором. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что компания выполняет по заказу клиента, круглосуточно следующие услуги: техническая помощь при поломке и ДТП; эвакуация автомобиля при поломке, ДТП и срабатывании системы ЭРА-ГЛОНАСС; юридическая консультация; техническая консультация при поломке и ДТП; аварийный комиссар; сбор справок; автоконсьерж; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; доставка автомобиля на плановое ТО без клиента; откапывание машины из снега, очистка стекол; такси при поломке/ДТП; поиск эвакуированного автомобиля; трезвый водитель (1 раз в год); подменный автомобиль (1 раз в год); билеты на самолет, поезд и проживание в отеле; такси в аэропорт (вылет и прилет); независимая автоэкспертиза при страховом случае; всегда в плюсе; скидка на услуги в разделе "Помощь на дороге" Яндекс Навигатор.

В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ASSISTANCEPRESIDENTPLUS от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составляет 210 000 руб. Срок действия договора с 12 января 2020 г. по 10 января 2023 г.

Денежные средства в счет оплаты договора были списаны со счета истца в полном объеме, выдана карта клиента N, что ответчиком не отрицалось.

По утверждению истца заключение договора оферты не являлось добровольным, а являлось дополнительным условием при покупке автомобиля.

2 июня 2020 г. истцом ответчику было требование о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец вправе расторгнуть договор публичной оферты услуг в одностороннем порядке при том, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не выполнял, фактических расходов не понес, при этом истец свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме; в пользу истца в соответствии с принципами разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что договор является договором возмездного оказания услуг, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон; истец вправе отказаться от договора; доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением спорного договора, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен абонентский договор.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись с апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи