Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18131/2021[88-21941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Василия Васильевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции представителя ответчика - Решетникова Н.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 3 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованному по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Иванов В.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "НЭЦ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила 481491 руб. Иванов В.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294200 руб, штраф, неустойку за период с 31 января 2019 года по 7 марта 2019 года в размере 105912 руб, неустойку за период с 8 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы связанные с наступлением страхового случая (оплата услуг оценщика, юридические услуги, оформление доверенности).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 294200 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 30000 руб, неустойка в размере 20000 руб, в счет компенсации морального вреда 6000 руб, в счет компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика 6000 руб, в счет компенсации юридических расходов в порядке досудебного урегулирования спора 5000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Иванова В.В. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 97200 руб, неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб, расходы на оплату оценки в размере 6000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб, штраф в размере 50000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Иванова В.В. взыскана неустойка за период с 8 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы в размере 97200 руб, за каждый день, но не более 400000 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, как незаконные.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года отменено и принято новое решение по делу, кассационная жалоба на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 3 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Туарег, принадлежащего Иванову В.В, причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в ДТП участвовало два автомобиля, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность по полисам ОСАГО. В действиях водителя Иванова В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Иванова В.В. по полису ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

9 января 2019 года Иванов В.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в форме перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Страховая компания, признав ДТП от 3 января 2019 года страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме: 15 января 2019 года в размере 35100 руб. и 30 января 2019 года в размере 70700 руб, а всего на общую сумму 105800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "НЭЦ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 481491 руб.

Претензия Иванова В.В. от 22 февраля 2019 года о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "НЭЦ", оставлена САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Иванова В.В, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности недоплаты страхового возмещения и наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, определив размер страхового возмещения путем вычета выплаченной ответчиком суммы (105800 руб.) из стоимости восстановительного ремонта (481491 руб.), определенной досудебным экспертным исследованием без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночной их стоимости.

В ходе апелляционного рассмотрения судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО "Центр независимых и судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, поврежденного в ДТП от 3 января 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 115140 руб. с учетом износа и данных стоимости запасных частей Единого справочника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и данных исследования фактического состояния рынка запасных частей - 203000 руб.

В экспертном заключении отмечено, что использование данных Единого справочника по Единой методике не соответствует фактическому состоянию рынка на дату ДТП. Единый справочник дает недостоверные данные, отличающиеся от фактического состояния рынка.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера страхового возмещения должно быть принято во внимание заключение судебной экспертизы, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и данных исследования фактического состояния рынка запасных частей.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как установлено судом, обращаясь 9 января 2019 года в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением, Иванов В.В. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным способом на представленные им банковские реквизиты (л.д. 260-263). Страховое возмещение выплачено истцу в размере 105800 руб.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав (злоупотребление правом), судами установлено не было.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 115140 руб. с учетом износа и данных стоимости запасных частей Единого справочника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и данных исследования фактического состояния рынка запасных частей - 203000 руб.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, установив, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 105800 руб, по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики составляет 115140 руб, судом апелляционной инстанции принято во внимание указанное выше заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и данных исследования фактического состояния рынка запасных частей, что составляет 203000 руб, полагая обоснованным вывод судебного эксперта о том, что сведения, содержащиеся в электронной базе справочников РСА, недостоверны.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта N 115/21, вывод о недостоверности Справочников РСА и необходимости применения метода статистического наблюдения мотивирован только тем, что отличие данных Единого справочника от результатов исследования фактического состояния рынка на дату ДТП определяет недостоверность данных, приведенных в Едином справочнике, а недостоверность данных эксперт отождествляет с отсутствием данных, при этом в исследовательской части заключения эксперта не приведено каких-либо расчетов и исследований, в том числе относительно отсутствия в Справочниках РСА стоимости деталей, подлежащих замене при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает определение стоимости запасной детали путем применения электронных баз данных и только в случае отсутствия в Справочниках цен на запасные части, подлежащие замене, определение стоимости производится методом статистического наблюдения.

Однако указанным обстоятельствам в нарушение приведенных выше положений закона судом апелляционной инстанции оценка не была дана, в том числе действиям потерпевшего и страховой компании, приведшим к выплате страхового возмещения в денежной форме, обстоятельства наличия (отсутствия) стоимости запасных частей, подлежащих замене, в Справочниках РСА судом не устанавливались, сведений о признании незаконными действий РСА при формировании Справочников на запасные части в материалах дела также не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи