Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18375/2021[88-21457/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторова Р. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя МВД России ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуторов Р.С. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании убытков, связанных с оплатой расходов на представителя по делу об административном правонарушении, в размере 29 500 рублей и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС охраны безопасности дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа города Курска от 22 марта 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением его к административной ответственности он испытывал нравственные и физические страдания, а также понес расходы на оплату услуг адвоката.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 25 ноября 2020 года Гуторову Р.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Курска от 25 ноября 2020 года в части отказа Гуторову Р.С. в возмещении убытков, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято в данной части новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Гуторова Р.С. в счет возмещения убытков, связанных с судебными расходами по делу об административном правонарушении, денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 23 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имелось, так как виновные действия должностных лиц органа внутренних дел не установлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 в отношении Гуторова Р.С. был составлен протокол N по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения установленного ему временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа города Курска от 22 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуторова Р.С. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данным постановлением мирового судьи установлено, что 10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску УФССП России по Курской области в отношении Гуторова Р.С. вынесено постановление N о временном ограничении на пользование должником специальным правом - правом на управление транспортным средством, которое было получено Гуторовым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, обжаловано в установленном порядке и на момент составления протокола об административном правонарушении в законную силу не вступило.

Однако сведения о наличии данного постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом на момент составления протокола были отражены в карточке операций с ВУ, что и явилось основанием для составления протокола инспектором ГИБДД.

В обоснование расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гуторовым Р.С. и ФИО7, по условиям которого ФИО7 обязуется по заданию Гуторова Р.С. оказать ему юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуторова Р.С, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а Гуторов Р.С. обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых в договоре определена в размере 29 500 рублей.

Акт об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт получения Гуторовым Р.С. юридических услуг, предоставленных ФИО7, которые согласно расчету оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ включали: оформление договора об оказании юридических услуг стоимостью 2 000 рублей; анализ судебной практики и действующего законодательства в целях подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении стоимостью 5 000 рублей; участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела стоимостью 3 000 рублей; консультацию по вопросу подготовки возражений по делу об административном правонарушении стоимостью 2 000 рублей; подготовку возражений по делу об административном правонарушении стоимостью 8 000 рублей; консультацию по вопросу участия в судебном заседании стоимостью 1 500 рублей; участие в судебном заседании стоимостью 5 000 рублей.

Расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ФИО7 от Гуторова Р.С. денежных средств размере 29 500 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что на дату непосредственного обнаружения в федеральной базе данных ФИС ГИБДД должностным лицом установленного истцу по постановлению судебного пристава-исполнителя временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, не отмененного в установленном законом порядке, у должностного лица - инспектора ДПС ФИО8, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, имелись правовые основания для возбуждения в отношении Гуторова Р.С. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составления в отношении него протокола по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае не были установлены как вина должностного лица, так и то обстоятельство, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в возмещении убытков истца, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта причинения истцу убытков в связи с несением расходов на оказание юридической помощи при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, которое было признано незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10).

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истец является лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, то суды пришли к обоснованному выводу о возмещении возникших у него убытков в виде судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имелось, так как виновные действия должностных лиц органа внутренних дел не установлены, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи