Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-18391/2021[88-18392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2428/2020 по иску ОГАПОУ "Старооскольский индустриально-технологический техникум" к Малаховой Галине Анатольевне о выселении, встречному иску Малаховой Галины Анатольевны к ОГАПОУ "Старооскольский индустриально-технологический техникум", Старооскольскому филиалу ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" о вселении и сохранении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" - Спиридоновой Т.Ю, просившей об отмене обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. иск ОГАПОУ "Старооскольский индустриально-технологический техникум" к Малаховой Галине Анатольевне о выселении удовлетворен.

Встречный иск Малаховой Галины Анатольевны к ОГАПОУ "Старооскольский индустриально-технологический техникум", Старооскольскому филиалу ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе", ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" о вселении и сохранении права пользования жилым помещением удовлетворен частично.

Судом постановлено: выселить Малахову Галину Анатольевну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

обязать ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" предоставить Малаховой Галине Анатольевне жилое помещение в доме "адрес";

отсрочить исполнение решения суда в части выселения Малаховой Галины Анатольевны из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" до момента предоставления ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" Малаховой Галине Анатольевне жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малаховой Галины Анатольевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Абзац 4 резолютивной части решения дополнен указанием по возложению обязанности на ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" предоставить Малаховой Г.А. жилое помещение в доме "адрес" или иное жилое помещение.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить в части возложения обязанности по предоставлению Малаховой Г.А. жилого помещения в "адрес" и принять новое судебное решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований в названной части, указывая на то, что судами неправильно применены статья 13 Вводного закона, статьи 108, 110 ЖК РСФСР, статья 88 ЖК РФ, что установленные решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2006 г. обстоятельства имеют значение для дела в случае возникновения судебного спора о выселении Малаховой Г.А. из жилого помещения, когда она им пользуется и владеет, между тем судами рассматривались также требования и о вселении в жилое помещение. Ссылается на то, что разрешая вопрос по вселению Малаховой Г.А. в жилое помещение, суды должны были руководствоваться частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы, обучения, прекращение которых влечет за собой прекращение данного договора. Малахова Г.А. ни в трудовых отношениях, ни в отношениях, связанных с обучением, с ответчиком не состоит, в связи с чем оснований для вселения ответчика по первоначальному иску в спорное жилое помещение не имеется. Кроме того, Малахова Г.А. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес" что подтверждает отсутствие оснований для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес" является собственностью Белгородской области и передано в оперативное управление ОГАПОУ "Старооскольский индустриально-технологический техникум" (ОГАПОУ "СИТТ"), которое является правопреемником ГОУ НПО ПУ N 12.

Общежитие, расположенное по адресу: "адрес" является федеральной собственностью и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (МГРИ), которое является правопреемником ФГОУСПО "Старооскольский геологоразведочный техникум имени И.И. Малышева".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.09.2006, оставленным без изменения кассационным определением Белгородского областного суда от 21.11.2006, в удовлетворении исковых требований ФГОУСПО "Старооскольский геологоразведочный техникум имени И.И. Малышева" о выселении Малаховой Г.А. из комнаты "адрес" отказано.

Данным решением и кассационным определением установлено, что Малахова Г.А. была вселена в общежитие по адресу: "адрес" не самоуправно, а с согласия и ведома ФГОУСПО "Старооскольский геологоразведочный техникум имени И.И. Малышева" (ныне МГРИ) до 01.05.2005 года, иного места жительства не имеет, в связи с чем не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

На основании приказа ГОУ НПО ПУ N 12 N 413 от 14.07.2008 года Малахова Г.А. временно вселена в комнату "адрес" на время капитального ремонта в общежитии "адрес"), где и проживает до настоящего времени.

Капитальный ремонт в общежитии "адрес" окончен. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

До настоящего времени Малахова Г.А. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что подтверждается письмом департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Старооскольского городского округа от 10.11.2020.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 3, 35, 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"), исходя из того что Малахова Г.А. была переселена из комнаты "адрес" на период проведения капитального ремонта в общежитии, что ремонт в настоящее время окончен, что вселение Малаховой Г.А. в "адрес" носило временный характер (на время капитального ремонта в другом общежитии), суд пришел к правильному выводу о том, что Малахова Г.А. подлежит выселению из общежития по последнему адресу и вселению в ранее занимаемую (до капитального ремонта) комнату по адресу: "адрес" или иное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малахова Г.А. имеет регистрацию по иному месту жительства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Малахова Г.А. членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес" не является, живет отдельной семьей.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малахова Г.А. с ответчиком в трудовых отношениях не состоит и не может быть вселена в принадлежащее ему общежитие, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что Малахова Г.А. была переселена в жилую комнату общежития на время капитального ремонта из общежития ответчика, где она занимала комнату с согласия руководства учебного заведения.

Иные доводы кассационной жалобы при отсутствии иска о выселении из "адрес" основаниями к отмене судебных постановлений не являются, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 ноября 2020 г. с учетом внесенных в него дополнений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБОУ ВО "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов