Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-18601/2021[88-18802/2021]

N 88-18802/2021

г. Саратов 3 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-12/2019 по иску Сафоновой Галины Михайловны, Грецовой Евгении Владимировны к Ступину Валерию Игоревичу, Ершовой Екатерине Витальевне, Ершову Алексею Владимировичу, Ершову Ярославу Алексеевичу об обязании выполнить работы по восстановлению принадлежащей ответчикам части дома, обязании предоставить доступ к части жилого дома, принадлежащей ответчикам, для проведения восстановительных работ части жилого дома истцов, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Ступина Валерия Игоревича, Ершовой Екатерины Витальевны, Ершова Алексея Владимировича на определение Советского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г.

установил:

определением Советского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2021 г. заявление Сафоновой Г.М. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-12/2019 удовлетворено частично.

Судом постановлено:

взыскать со Ступина Валерия Игоревича, Ершовой Екатерины Витальевны, Ершова Алексея Владимировича, Ершова Ярослава Алексеевича в пользу Сафоновой Галины Михайловны в равных долях в возмещение понесенных судебных расходов 178230 руб.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г. определение Советского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ступин В.И, Ершова Е.В, Ершов А.В. оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений и просят их отменить, указывая на то, что суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд вынес новое решение, удовлетворив требования, которые не были заявлены в исковом заявлении с учетом уточнений. Ни одно требование, заявленное истцом в исковом заявление удовлетворено не было, а все требования, удовлетворенные при новом рассмотрении дела, были сформированы судом самостоятельно. Считают расходы истца на оплату услуг ООО "Консультант" неразумными и необоснованными, поскольку решения, принятые с участием указанных представителей, впоследствии были отменены судом кассационной инстанции. Ссылаются на то, что судебные постановления постановлены с нарушениями, которые являются основаниями для отмены их судом кассационной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Сафонова Г.М. в ходе рассмотрения названного выше гражданского дела N 2-12/2019 понесла судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 110000 руб. (95000 руб. + 15000 руб.), что подтверждается копиями договора, сметы и квитанции об оплате юридических услуг по договору от 10 сентября 2018 г. N БСО серии АА N 160546/2018, заключенному с ООО "КонсультантЪ", на сумму 95000 руб.; копиями квитанции серии АА N 168602, договора поручения об оказании юридической помощи от 20 августа 2020 г. об оплате услуг на сумму 15000 руб. Адвокатскому бюро г. Тулы Тульской области "Партнерство Закошанских".

Сафоновой Г.М. в рамках рассмотрения гражданского дела были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб, а также по оплате судебных экспертиз, проведенных: ООО "Тульская лаборатория независимых экспертиз при Минюсте РФ" - в размере 47330 руб, ООО "Бюро независимых экспертиз" - в размере 80000 руб, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Кроме того, к взысканию в качестве судебных расходов Сафоновой Г.М. были заявлены почтовые расходы на сумму 534, 40 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, принимая во внимание объем проделанной работы и объем оказанной истцу правовой помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по данному гражданскому делу в указанном в судебном постановлении размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования Сафоновой Г.М. удовлетворены не были, а удовлетворены исковые требования, "сформированные судом", проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2020 г, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения. Этим же апелляционным определением опровергаются и изложенные в суде первой инстанции доводы ответчиков о том, что экспертиза, проведенная ООО "Тульская лаборатория независимых экспертиз при Минюсте РФ", не была принята судом в качестве доказательства. Из названного апелляционного определения следует, что обе проведенные в рамках рассмотрения настоящего дела судебные экспертизы (ООО "Тульская лаборатория независимых экспертиз при Минюсте РФ" и ООО "Бюро независимых экспертиз") приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

Доводы заявителей жалобы относительно необоснованности взыскания в пользу Сафоновой Г.М. расходов по оплате услуг ООО "Консультант", поскольку решения, принятые с участием представителей данного общества, были отменены судом кассационной инстанции, являются несостоятельными, поскольку все предъявленные Сафоновой Г.М. ко взысканию судебные расходы на представителей были понесены в рамках одного гражданского дела, по результатам которого ее исковые требования частично удовлетворены.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов, и исходя из доказанности факта несения расходов, счел судебные издержки подлежащими возмещению. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной работы, а также соответствует необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Во исполнение статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования, предусмотренные статьями 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат и сложившейся судебной практики, указав в своих судебных постановлениях мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суды руководствовались.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судебные постановления содержат нарушения, влекущие их отмену, что судом нарушен принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов, не конкретизированы и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и исследованных ими доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ступина Валерия Игоревича, Ершовой Екатерины Витальевны, Ершова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья: